Danıştay 2. Daire E.2019/1000 K.2020/3276

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, önce ... gün ve ... sayılı işlemle Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne araştırmacı olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayısına kayden açtığı davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 31/05/2016 tarihinde Daire Başkanlığı görevine iade edildiği, ancak, daha sonra dava konusu 21/09/2016 günlü işlemle yeniden Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne araştırmacı olarak atandığı, bu arada ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile reddedilen davanın istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararında; "istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, işlemin iptaline, parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine" karar verildiği, Anayasa ve yasa hükümleri ile yerleşik Danıştay içtihatları, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının Daire Başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin görev yaptığı dönemler içerisinde başarısız ya da yetersiz olduğu veya görevini mevzuat çerçevesinde yapamadığını gösterecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden somut gerekçelere dayandırılamayan, salt takdir yetkisine dayanılarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesi ile tanınan takdir yetkisi çerçevesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, bu yetkinin sadece maksadı yönünden yani kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluğuyla sınırlı olarak denetlenebileceği, yerindelik denetimi yapılamayacağı, Daire Başkanlığı unvanı görevde yükselme veya unvan değişikliği yönetmeliğine tabi olmayıp idarenin takdir yetkisi ile yapılan atamalardan olduğu ve bu unvan için kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği ve buradaki takdir hakkının geniş olduğu,

atamaya yetkili amirin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı gibi davacı hangi usulle atanmış ise o usulle görevinden alındığı, davacıya 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Ek 18. madde kapsamında göreve başladığı tarihi takip eden ilk aybaşından geçerli olmak üzere iki yıl süreyle Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığı kadrosunun mali haklarının esas alınarak aylık maaş ödemesinde bulunulduğu, dava konusu işlemin mer'i mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi kararının bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.