Danıştay 2. Daire E.2019/1829 K.2021/3

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1829 E. , 2021/3 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2019/1829 Karar No : 2021/3

KARŞILIKLI OLARAK TEMYİZ EDEN I- (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

II- (DAVALI) : … Bakanlığı (Mülga … Kurumu) VEKİLİ : Av. …

DAVALI İDARE YANINDA DAVAYA KATILAN : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi … kliniğinde … uzmanı (…) olarak görev yapan davacı tarafından, adı geçen hastanenin patoloji kliniğinin 2015 yılı Mart ve Nisan ayı aylık çalışma listesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi patoloji kliniğinin 2015 yılı Mart ve Nisan ayı aylık çalışma listelerinde; Konsültasyon kısmında yalnızca 3 hekime görev verilmesi bakımından; söz konusu kliniğin 2013-2014 yıllarına ait çalışma listelerinde konsültasyon biriminde unvanlı hekimler ve eğitim görevlileri ile birlikte başasistanlara ve uzman doktorlara da görev verildiği, Patoloji idari ve eğitim sorumlusu tarafından bu uygulamanın, hastane yöneticiliği ile yapılan görüşme sonrası değiştirildiği ve ilgili birimde unvanlı hekimler ve eğitim görevlilerinin görevlendirilmelerinin uygun görüldüğü belirtilse de, davalı idarenin, personeli arasında adaletli bir görev dağılımı yapmak zorunda olması ve daha önce var olan idari tatbikatını değiştirmesini gerektiren nedenleri açık bir şekilde ortaya koymaması, diğer yandan dosya içeriğinde de bunun kamu hizmetinin verimli şekilde sunulması için gerekli olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmaması nedeniyle davaya konu listelerin konsültasyon biriminde yalnızca unvanlı hekimlerle eğitim görevlilerine görev verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, Makroskopi birimine ilişkin kısmında Dr. ...'a hiç görevlendirme yazılmaması bakımından; Dr. …'ın Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Hematopatoloji Konseyince hematopatoloji örneklerinin değerlendirilmesi için … tarih ve … sayılı işlem ile görevlendirildiği, bu işleme karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla reddedildiği, hukuka uygun olarak görevlendirildiği görülen adı geçenin klinikte hematopatoloji branşı vakalarıyla ilgili görevlendirilmesi nedeniyle makroskopi biriminde görevlendirilmesinin uygun görülmeyerek takdir yetkisinin bu yönde kullanılmasında hukuka aykırılık görülmediği, Frozen birimine ilişkin kısmında Dr. …'e görev yazılmaması bakımından; klinik idari ve eğitim sorumlusunun, hekimlik görevi dışında kliniğin eğitim organizasyonuyla ve idari yönetimiyle ilgili görevleri de olduğu ve frozen biriminin sürekli göreve hazır beklenilmesi gereken ve yapılan ameliyatlarda gönderilen parçalarla ilgili görüş vererek ameliyata yön veren bir görev olduğu gözetildiğinde, klinik idari ve eğitim sorumlusu olduğu görülmekle, adı geçene frozen görevi yazılmaması yönünde takdir yetkisi kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Mikroskopi birimine ilişkin kısmında Dr. ...'in daha fazla görev alması bakımından; Dr. ...'e mikroskopik uygulamalarda daha fazla görev verilmesinin adı geçenin eğitim sorumlusu olmasından ve asistanların yetişmelerinde önemli bir yere sahip mikroskopik uygulamalarda asistanlarla birlikte vaka değerlendirmesinde bulunarak teorik ve pratik bilgilerin asistanlara verilebilmesine daha fazla imkan tanınmak istenmesinden kaynaklandığı, davaya konu listelerde davacıya mikroskopi biriminde aylık 4 kere görev verildiği, Dr. ...'e ise 6 kere görev verildiği, çalışma listesinin mikroskopi birimine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi patoloji kliniğinin 2015 yılı Mart ve Nisan ayı aylık çalışma listelerinin konsültasyon biriminde yalnızca unvanlı hekimlerle eğitim görevlilerine görev verilmesine ilişkin kısmının iptaline, Dr. ...'ın makroskopi biriminde ve Dr. ...'in frozen biriminde görevlendirilmemesi ve Dr. ...'in mikroskopi biriminde diğer hekimlerden daha fazla görevlendirilmesine yönelik kısmının ise iptali isteminin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : ... Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Mart ve Nisan ayı aylık çalışma programının makroskopi kısmında Dr. ...'a hiç görevlendirme yazılmadığı, bu birimin patoloji kliniğinin en zahmetli ve enfeksiyon kapma riski yüksek birimi olduğu ve bu birimdeki görevlendirmelerin de adaletli yapılması gerektiği, frozen birimindeki görevlendirmelerde ise Dr. ...'e görev yazılmadığı, frozen biriminin, ameliyatlar esnasında gelen materyalleri inceleyerek verdiği görüş doğrultusunda ameliyatların seyrini belirlemesi bakımından hukuki anlamda sorumluluğunun yüksek olduğu ve bu birimde de görevlendirmelerin adaletli yapılması gerektiği, davaya konu listelerde mikroskopi biriminde ise Dr. ...'in daha fazla görev aldığı bu nedenle bu alanda davacının kendisini daha fazla geliştirme imkanından yoksun bırakıldığı ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince verilen temyiz incelemesine konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.

DAVALI İDARENİN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/05/2019 günlü, E:2018/7393, K:2019/3292 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca kaldırılan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACI VE DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.