Danıştay 2. Daire E.2019/3485 K.2020/681

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3485 E. , 2020/681 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2019/3485 Karar No : 2020/681

DAVACI: ... DAVALILAR: 1- ... VEKİLLERİ: ... 2- ... VEKİLİ: ...

DAVANIN KONUSU: TCDD İşletmesi ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde bilgi işlem şefi olarak görev yapan davacı tarafından; Bilgi İşlem Servis Müdür Yardımcılığı kadrosu yönünden görevde yükselme eğitimine kabul edilmemesine yaptığı itirazın reddine ilişkin 05/04/2012 günlü,... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen 08/01/2012 günlü, 28167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Ortaklıkları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (hhhhh) bendinin 3. fıkrasında yer alan "Teknik Şef" ibaresinin ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarda Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin ekinde bulunan "Personel Değerlendirme Formunun" 3. bölümünün ve 5. bölümünün (b) bendinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak yargılama giderlerinin davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü dışındaki taraflar aleyhine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 04/12/2017 günlü, E:2016/11527, K:2017/7557 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/07/2019 günlü, E:2018/2065, K:2019/3426 sayılı kararı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ: Dava, TCDD İşletmesi ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde bilgi işlem şefi olarak görev yapan davacı tarafından; Bilgi İşlem Servis Müdür Yardımcılığı kadrosu yönünden görevde yükselme eğitimine kabul edilmemesine yaptığı itirazın reddine ilişkin 05/04/2012 günlü, ... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen 08/01/2012 günlü, 28167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Ortaklıkları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (hhhhh) bendinin 3. fıkrasında yer alan "Teknik Şef" ibaresinin ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarda Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin ekinde bulunan "Personel Değerlendirme Formunun" 3. bölümünün ve 5. bölümünün (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2017 günlü, E:2016/11527, K:2017/7557 sayılı kararıyla; Kamu Kurum ve Kuruluşlarda Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin ekinde bulunan "Personel Değerlendirme Formunun" 3. bölümünün ve 5. bölümünün (b) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, Bilgi İşlem Servis Müdür Yardımcılığı kadrosu yönünden görevde yükselme eğitimine kabul edilmemesine yaptığı itirazın reddine ilişkin 05/04/2012 günlü, ... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen 08/01/2012 günlü, 28167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Ortaklıkları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (hhhhh) bendinin 3. fıkrasında yer alan "Teknik Şef" ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine; yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, kendi aleyhine hükmedilen yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/07/2019 günlü, E:2018/2065, K:2019/3426 sayılı kararıyla; davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen düzenlemenin diğer davalı Başbakanlık (Cumhurbaşkanlığı) tarafından tesis edildiği görüldüğünden, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı; bu durumda yargılama giderleri hakkında, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün haksız çıkan taraf olmadığı dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğinden, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın, anılan Genel Müdürlüğün de yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulması yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2017 günlü, E:2016/11527, K:2017/7557 sayılı kararının, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü üzerinde yargılama gideri bırakılmasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Yasa'nın 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Yasa'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup; Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır. Bu itibarla, Dairemizin 04/12/2017 günlü, E:2016/11527, K:2017/7557 sayılı kararının yargılama giderlerinin davalı idarelere düşen kısmından sadece, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının sorumlu tutulmasına; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davada, nihayetinde kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de reddine karar verilmiş olması nedeniyle; ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre yarısı olan ...-TL tutarın davalı Cumhurbaşkanlığından alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2. Temyiz aşamasında davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne verilmesine, davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan ...-TL posta giderinin davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne iadesine; 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.