Danıştay 2. Daire E.2020/1599 K.2021/4357

Dosyanın incelenmesinden, doktor olan davacı tarafından 08/06/2004 günlü, 25486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Atama Nakil Yönetmeliğinin, stratejik personelin tanımına ilişkin 4/m maddesi ile 21. maddesinin son fıkrasında yer alan "Stratejik personelin atama taleplerinde bu maddenin (a) ve (c) bendi ile son fıkrası uygulanmaz" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada,Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2013 günlü, E:2010/3684, K:2013/6437 sayılı kararıyla;

yürürlükten kaldırılan düzenleyici işlem hakkında karar verimesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04.02.2016 gün ve E: 2014/3354, K:2016/152 sayılı kararıyla,"...dava konusu uyuşmazlıkta.

08/06/2004 günlü, 25486 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği, dava açıldıktan sonra 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 32. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından;

... davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği .., davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderleri ve davalı idare lehine vekalet ücretinin davacıya yüklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulduğu kararın düzeltilmesi isteminin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29.03.2018 gün ve E2016/3699,K:2018/1346 sayılı kararıyla reddedildiği, dava dosyasının, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07.03.2019 tarih ve 219/25 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığı çözümlemekle görevli Danıştay İkinci Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2016 günlü, E:2014/3354, K:2016/152 sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2013 günlü, E:2010/3684, K:2013/6437 sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden incelenmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine, anılan Dairenin 03/06/2020 günlü, E:2020/2736, K:2020/2264 sayılı gönderme kararı ile de Dairemize gönderilen dosyada; bozma kararına uyularak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım yönünden gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava; 08/06/2004 günlü, 25486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin, stratejik personelin tanımına ilişkin 4/m maddesi ile 21. maddesinin son fıkrasında yer alan "Stratejik personelin atama taleplerinde bu maddenin (a) ve (c) bendi ile son fıkrası uygulanmaz" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

Anılan Yönetmelik, 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 32. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2013 günlü, E:2010/3684, K:2013/6437 sayılı kararıyla; karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava dosyası ile benzer nitelikteki dosyaların birlikte incelenmesi sonucu, dava konusu Yönetmelik hükümlerinde hukuka aykırılık görülmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2016 günlü, E:2014/3354, K:2016/152 sayılı kararıyla yukarıda yer verilen Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2013 günlü, E:2010/3684, K:2013/6437 sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup; Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

Bu itibarla, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2013 günlü, E:2010/3684, K:2013/6437 sayılı kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine ilişkin kısmının bozulması nedeniyle, yargılama giderlerinin davalı idare üzerine yüklenmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.