Danıştay 2. Daire E.2020/1600 K.2020/3716

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, Edremit SSK Hastanesi'nde … olarak görev yapmakta iken görevden uzaklaştırıldığı 04/04/2001 tarihi ile göreve başladığı 11/03/2004 tarihleri arasında maaşından 1/3 oranında yapılan kesinti tutarının eksik ödenen unsurlarının ödenmesi yolunda yapmış olduğu 26/03/2013 günlü başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali ve ödenmeyen mali haklarından 63.836,15-TL'nin her hak için doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 04/04/2001 tarihinde görevinden uzaklaştırılan davacının 09/03/2004 tarihli Olura dayalı olarak 11/03/2004 tarihinde görevine başlatıldığı, açılan kamu davası neticesinde ise 17/11/2009 tarihli kararla, ...

5271 sayılı CMK 231 maddesi gereğince sanık hakkında müsnet suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve davalı idarece davacının 1/3 oranında eksik ödenen maaşı için 4.776,80-TL'nin 27/11/2012 tarihinde, ek ödeme ücreti olarak 6.849,20-TL, havuz parası olarak 1.125,37-TL ve ikramiye ödemesi olarak 1.160,24-TL'nin 26/04/2013 tarihinde davacıya ödendiği, böylece davacının görevden uzaklaştırılması nedeniyle ortaya çıkan parasal kaybının giderildiği;

ancak, asıl alacağın fer'i getirisi niteliğinde olan yasal faizin davacıya aylık farkları üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerekirken, davacının parasal haklarına faiz ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı.

Mahkemelerinin 16/04/2014 tarihli ara kararına dayalı olarak gönderilen ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgelerden, davacının talep ettiği parasal haklarının ve ikramiye alacaklarının davacıya ödendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacının 12/05/2014 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren ıslah dilekçesiyle, ikramiye alacağına ilişkin 1.160,24-TL, havuz parasına ilişkin 1.125,37-TL, ek ödeme ücreti alacağına ilişkin 6.849,20-TL ve eksik ödenen maaş alacağına ilişkin 4.772,79-TL olmak üzere toplam 13.907,60-TL ana para ödenmesi yolundaki talebi incelendiğinde, 29/04/2013 tarihli işlemden ve Mahkememizin 16/04/2014 tarihli ara kararına dayalı olarak gönderilen davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgelerden, davacının talep ettiği söz konusu tutarların davacıya ödendiği anlaşıldığından,

davacının 13.907,60-TL tutarındaki ana paraya ilişkin tazminat isteminde hukuka uyarlık görülmediği, davacıya ait alacaklara işletilen 26.528,05-TL faizin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacının parasal haklarına faiz ödenmemesi yolundaki kısmının iptaline, parasal haklarının ve ikramiye alacaklarının ödendiğinden bahisle ödenmemesi yolundaki kısmı yönünden davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 26.528,05-TL faiz alacağının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 27/01/2016 günlü, E:2015/649, K:2016/272 sayılı kararıyla.

657 sayılı Yasanın 137 - 143. maddeleri gereğince, görevden uzaklaştırılan memurlar hakkında belli koşulların gerçekleşmesi halinde 1/3 oranında maaşlarının ödeneceğinin öngörüldüğü, bu miktara faiz ödenmesini gerektiren bir kural bulunmadığı, görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılarak göreve iade edilme durumunda yapılacak ödemelere faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin reddine, davanın redde ilişkin kısmının onanmasına;

davalı İdarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin, davacının parasal haklarına faiz ödenmemesi yolundaki kısmının iptali, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 26.528,05-TL faiz alacağının ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş ise de.

İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararın dava konusu işlemin, davacının parasal haklarına faiz ödenmemesi yolundaki kısmının iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 26.528,05-TL faiz alacağının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmında ısrar etmiştir.

Söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/04/2018 günlü, E:2016/3932, K:2018/1785 sayılı kararıyla; davacı taraf, temyiz dilekçesinde. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunmakta ise de, anılan Mahkemenin davanın kısmen reddine ilişkin … günlü, E:….

K:… sayılı kararı, temyiz aşamasında Danıştay Beşinci Dairesi'nce onanıp kesinleştiğinden ve Mahkemece verilmiş bu konuda bir ısrar kararı bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, davacının görevden uzaklaştırıldığı sürede kesilen aylıklarının ve diğer ödemelerinin, başvurusu (28/05/2012) üzerine gecikmeksizin ödendiği ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda iade edilen kesintiler için faiz de ödenmesine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığından,

anılan kesintilere ilişkin yasal faiz ödenmesinin hukuken olanaklı olmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı İdarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptal- kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/04/2018 günlü, E:2016/3932, K:2018/1785 sayılı bozma kararına uyularak Balıkesir İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; davacının görevden uzaklaştırıldığı sürede kesilen aylıklarının ve diğer ödemelerinin, başvurusu (28/05/2012) üzerine gecikmeksizin ödendiği ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda iade edilen kesintiler için faiz de ödenmesine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, anılan kesintilere ilişkin yasal faiz ödenmesinin hukuken olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 2001-2004 yılları arasındaki alması gereken hak ve alacaklarının aradan 11 yıl gibi uzun bir zaman geçtikten sonra tarafına ödendiğini, alacaklarına faiz işletilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 05/03/2020 günlü, E:2020/994, K:2020/1769 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.