Danıştay 2. Daire E.2020/1638 K.2020/3547

Dava; Sağlık Bakanlığı'nda … olarak görev yapan davacının, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 33. maddenin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare bünyesinde Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 33. maddesi gereğince müşavirlik görevinin sona erdiği ve daha önce bulunduğu veya öğrenim durumu itibarıyla ihraz etmiş olduğu unvana ilişkin kadro veya pozisyona atamasının yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

... İdare Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının, Sağlık Bakanlığında … görevinden alınmasına dair işlemin iptali talebine ilişkin davanın reddi yolundaki kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali talebine ilişkin davanın reddi yolundaki kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne; bu kısma ilişkin istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına;

dava konusu işlemin, davacının Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin kısmının iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine kesin olarak hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddi ile kısmen kabulü yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacının Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi istemiyle temyiz edilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan istisnalar hariç, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu ve temyiz yolu bulunmadığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca (7) gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın temyiz incelemesine açık olması gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.