Danıştay 2. Daire E.2020/2003 K.2021/1847

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Et ve Süt Kurumu … ve … …’ın … günlü, … sayılı Müşterek Kararname ile Et ve Süt Kurumu … ve … olarak atandığı, atama kararını 06/08/2015 tarihinde tebellüğ ettiği, atanma tarihinden itibaren 3 yıllık süreyi doldurmadan önce 15/02/2018 tarihinde … ve … görevinden ayrıldığı, boş bulunan Yönetim Kurulu Üyeliği ve Genel Müdür Yardımcılığına 22/06/2018 tarihinde müşterek kararname ile davacının atandığı, davacının yönetim kurulu üyeliği görev süresinin 05/08/2018 tarihinde sona ermesine ilişkin davalı idarenin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

olayda, davacının süresinden önce görevden ayrılan Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdür Yardımcısı ...'ın yerine ve adı geçenin görev süresini tamamlamak üzere Yönetim Kurulu Üyesi olarak atandığı, adı geçenin görevine devam etmesi durumunda yönetim kurulu üyeliği görev süresinin 05/08/2018 tarihinde dolacağı, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Yönetim kurulu üyelerinden;

ikisi ilgili bakanın, biri Hazine ve Dış Ticaret Müsteşerlığı'nın bağlı olduğu bakanın, ikisi teşebbüs genel müdür yardımcıları arasından ilgili bakanın teklifi üzerine ortak karar ile atanır. " hükmünün 703 sayılı KHK'nın 133. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, buna göre genel müdür yardımcıları arasından yönetim kurulu üyesi atanmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, genel müdür yardımcılığı statüsüne bitişik yönetim kurulu üyeliği statüsünün ortadan kaldırıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, davacının yönetim kurulu üyeliği görev süresinin yerine atandığı yönetim kurulu üyesinin görev süresinin biteceği tarih olan 05/08/2018 tarihinde sona ermesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; görevden ayrılan ...'ın yerine, kalan süreyi doldurmak amacıyla atanmadığı, açık bulunan kadroya atandığı, yönetim kurulu üyeliği görev süresinin dolmadığı, işlemin sebep unsuru bakımından sakat olduğu, takdir yetkisinin kamu yararına uygun kullanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.