Danıştay 2. Daire E.2020/2178 K.2022/1240

Davanın konusu

Rize ili, İyidere İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 2014/Mart engelli öğretmen atama döneminde, öğretmen olarak atanmak istemiyle yaptığı başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesi, 1. fıkrası, (g) bendinin ilk cümlesi ile 55. maddesi, 3. fıkrasında yer alan; "Öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından başvuruların ilk günü itibarıyla 40 yaşından gün almamış olmaları gerekir" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2019 günlü, E:2016/960, K:2019/1059 sayılı kararıyla; dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından, Yönetmelik'in iptali istenilen hükümlerine yönelik davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesi, 1. fıkrası, (g) bendinin ilk cümlesi ile 55. maddesi, 3. fıkrasında yer alan.

"Öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından başvuruların ilk günü itibarıyla 40 yaşından gün almamış olmaları gerekir" ibaresinin iptali istemi yönünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; belirlenen yetki çerçevesinde, öğretmenliğe atanmak için 40 yaşından gün almamış olmak koşulu getirilmesine ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığından,

idarece davacının, öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından, anılan koşulunu taşımadığından bahisle başvurusunun kabul edilmemesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının, 2014/Mart dönemi engelli öğretmen atama döneminde, öğretmen olarak atanmak istemiyle yaptığı başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş ve davacı tarafından yatırılan toplam 286,40-TL yargılama giderinin yarısı olan 143,20-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 günlü, E:2019/2748, K:2020/325 saylı kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Daire kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen incelenebileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, Rize ili, İyidere İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 2014/Mart engelli öğretmen atama döneminde, öğretmen olarak atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesi, 1. fıkrası, (g) bendinin ilk cümlesi ile 55. maddesi, 3. fıkrasında yer alan;

''Öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından başvuruların ilk günü itibarıyla 40 yaşından gün almamış olmaları gerekir'' ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2019 günlü, E:2016/960, K:2019/1059 sayılı kararıyla; düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen bireysel işlemin iptaline karar verilmesi yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

bu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 günlü, E:2019/2748, K:2020/325 sayılı kararıyla, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 07/03/2019 günlü, E:2016/960, K:2019/1059 sayılı kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 günlü, E:2019/2748, K:2020/325 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım yönünden işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği.

49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamış olup, bu hüküm karşısında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda gün ve sayısı belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması zorunlu bulunmaktadır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 günlü, E:2019/2748, K:2020/325 sayılı kararıyla, ''dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken dava konusu düzenleyici işlemin de hukuki irdelemesi yapıldığından ve bu düzenlemenin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde de bulunulduğundan, davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü gerektiği sonucu ile yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.'' gerekçesiyle, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

kısmen davanın reddine ilişkin Dairemizin 07/03/2019 günlü, E:2016/960, K:2019/1059 sayılı kararı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş olduğundan, bu kısım yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla; yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.