Danıştay 2. Daire E.2020/2180 K.2020/3420

İstemin konusu

. Valiliği. Başkanlığında hizmetli olarak görev yapan davacının, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik çerçevesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni unvanı için 2015 yılı içerisinde yapılacağı ilan edilen görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına yaptığı katılma talebinin reddine ilişkin. Valiliğinin 18/06/2015 tarihli işleminin ve bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin.

Valiliği İl Sınav Kurulunun 22/06/2015 günlü, 3 sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2020 günlü, E:2016/9853, K:2020/981 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi davalı idare tarafından istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

İçişleri Bakanlığı Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in "Devredilen veya Özelleştirilen Kuruluşlardan Atama başlıklı" 25/b maddesinde "6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdarelerinden, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarına "devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonlarınca atanan ... personelden, aynı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında Bakanlığa ilk defa atanacaklar hakkında bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği,

bu itibarla anılan hükmün uygulanmaması için personelin tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresinden devir komisyonu kararı ile Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına atanmış olması ve 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında İçişleri Bakanlığına atanmış olması gerektiği, İçişleri Bakanlığına atanacak personel olabilmek için öncelikli olarak tüzel kişiliği kaldırılan belediye, köy personeli olmak gerektiği, davacının ise il özel idaresi personeli olduğu, atamasının yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına yapıldığı,

Yönetmelik hükümlerinden muaf tutulamayacağı, Yönetmelikte aranılan hizmet süresi koşulunu taşıması gerektiği, Devlet Personel Başkanlığının 16/06/2015 günlü, 4115 sayılı görüş yazısında; kaldırılan kurumlarda geçen hizmet sürelerinin nakledildiği kurumda geçmiş sayılacağına ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığının belirtildiği,

12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanun çerçevesinde devredilerek İçişleri Bakanlığına naklen atanan personelin, kaldırılan kurumlarda geçen hizmet sürelerinin, ilan edilen unvanlı kadrolar için aranılan İçişleri Bakanlığı Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında belirli görevlerde çalışma süresinden sayılmasının mümkün olmadığı, işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.