Danıştay 2. Daire E.2020/2275 K.2021/1792

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı, davacının daha evvel söz konusu görevinden aynı gerekçelerle bir çok kez alındığı ve bu işlemlere karşı açılan davaların iptal ile sonuçlandığı, anılan kararların Danıştay ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi tarafından onandığı dikkate alındığında kurulan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yapılan görev değişikliği işleminin kurum ihtiyaçları gözetilerek takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, davacının görev unvanına eşdeğer bir kadroya atamasının yapıldığı, Genel Sekreter Yardımcılığı'na bağlı "daire başkanı" kadrosuna atanmasının Belediye'nin uzman kadrosunda duyulan ihtiyaçtan kaynaklandığı, amacın belediye hizmetlerinin daha iyi yürütülmesi olduğu, dava konusu işlemin kamu yararına, hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa Büyükşehir Belediyesi ... olarak görev yapmakta olan davacının;

... kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2014 günlü, E:2012/7842, K:2014/9186 sayılı kararıyla reddedilerek onandığı,

... olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedildiği, davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay Beşinci Dairesinin 11/12/2014 günlü, E:2012/10600, K:2014/9320 sayılı kararıyla reddedilerek onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairenin 16/09/2015 günlü, E:2015/2752, K:2015/7160 sayılı kararı ile reddedildiği,

Uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile yerine yapılan atama işleminin iptali ve parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı, davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 30/11/2017 günlü, E:2016/7158, K:2017/7546 sayılı kararıyla reddedilerek onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairenin 19/09/2018 günlü, E:2018/1357, K:2018/4878 sayılı kararı ile reddedildiği,

… bünyesinde münhal bulunan … kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı açtığı davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine hükmedildiği, davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 30/11/2017 günlü, E:2016/8832, K:2017/7545 sayılı kararıyla reddedilerek onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairenin 19/09/2018 günlü, E:2018/875, K:2018/4875 sayılı kararı ile reddedildiği,

Yine … bağlı daire başkanlığı kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle ödenmesine karar verildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği,

22/03/2017 - 25/04/2018 tarihleri arasında görevden uzaklaştırılmış olan davacının, göreve iade edildikten sonra yargı kararı gereği 02/05/2018 tarihinde tekrar ... olarak atandığı,

Davacının göreve başlamasını takiben yaklaşık 30 gün içinde yeniden ... olarak atanmasına dair işlemin tesis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre gecikmeksizin işlem tesis etmek ya da eylemde bulunmak zorunda olması aynı zamanda “Hukuk Devleti” ilkesinin de bir gereğidir. Anayasanın 2. maddesinde yer alan bu ilke uyarınca idarenin mahkeme kararlarını “aynen” ve “gecikmeksizin” uygulamakla yükümlü olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen işlemler ve bu işlemlere karşı açılan davalarda verilen yargı kararlarının sonuçları dikkate alındığında, zabıta dairesi başkanlığı görevinden beş kez alınan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin işlemlerin hukuka aykırılığının yargı kararlarıyla saptandığı tartışmasızdır.

Bu durumda, yargı kararlarının gereklerine aykırı olarak ve yargı kararlarını bertaraf edecek şekilde, davalı idare tarafından, davacının zabıta dairesi başkanlığı görevinden alınarak ... olarak atanmasına ilişkin işlemin tesis edilmesine sebep olabilecek geçerli hiçbir somut gerekçe ve sebep ortaya konulamadığından, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi çerçevisinde kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.