Danıştay 2. Daire E.2020/2296 K.2021/2416

Dava Konusu İstem

Dava; TEDAŞ Genel Müdürlüğü Ar-Ge Planlama ve Dış İlişkiler … olarak görev yapmakta iken hakkında tesis edilen istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin yürütülmesinin durdurulması yönünde … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın uygulanmasını teminen, kurumun yeniden yapılanma sürecinde görev yaptığı Daire Başkanlığının kapatılması nedeniyle Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla 1. dereceli Genel Müdürlük Müşaviri olarak atanan davacının, görev yerinin Gölbaşı Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; dava konusu işlemin sebebi olan, davacının Genel Müdürlük Müşavirliğine atanması işleminin, Mahkemelerince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla iptaline hükmedildiği, buna göre hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen işleme dayanılarak tesis edilen, davacının Gölbaşı Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi'ne görevlendirilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının davacı tarafından temyizi üzerine, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 21/11/2019 günlü, E:2018/3239, K:2019/6547 sayılı kararıyla, davacı hakkındaki yargı kararları doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. TEDAŞ Genel Müdürlüğü Ar-Ge Planlama ve Dış İlişkiler … olan davacının, Ar-Ge Planlama ve Dış İlişkiler … ve alt birimlerinin kapatıldığından bahisle istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak. Bölge İdare Mahkemesi. İdari İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, reddedildiği, öte yandan, davacının Genel Müdürlük Müşaviri olarak atanmasına ilişkin Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak, Dairelerince verilen 31/03/2020 günlü, E:2020/1465, K:2020/930 sayılı kararla, gerekçe değiştirerek reddedildiği,

bu durumda, davalı idarece davacının görev tanımı ile Daire Başkanı kadrosuna yükselerek ve liyakatle atandığı hususları göz ardı edilmek suretiyle yargı kararına uyulmayarak Genel Müdürlük Müşavirliği kadrosuna atanmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemin, istinaf aşamasında, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak Dairelerince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla hukuka aykırılığının saptandığı,

Dairelerinin anılan kararının iş bu davanın da sonucunu etkileyecek nitelikte olması dolayısıyla davacının, Gölbaşı Eğitim ve Sertifikasyon Merkezinde görevlendirilmesine ilişkin iş bu davaya konu olan işlemin hukuki dayanağının kalmaması, bununla birlikte Dairelerince … esas sayılı dosyada verilen kararın, kanun yolu bakımından Danıştay'ın temyiz incelemesine tabi olup bu aşamada halen kesinleştiğinden söz edilmesine olanak bulunmaması karşısında, anılan kararın temyiz edilmesi durumunda verilecek kararın sonucuna göre kesinleşeceği hususu dikkate alınarak bakılan davaya konu olan;

davacının görev yerinin Gölbaşı olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, anılan işlemin iptali yolunda verilmiş olan istinafa konu olan İdare Mahkemesi kararında ise belirtilen gerekçeyle hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf başvurusunun gerekçe değiştirerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının. İdare Mahkemesinin …, … esas sayılı dosyalarında açmış olduğu davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Müşteri Hizmetleri Dairesi Başkanı kadrosuna atandığı, ancak yargılama sürecinde istinaf başvurularının kabulüne, davanın reddine karar verildiğinden davacının tekrar Genel Müdürlük Müşavirliğine atandığı ve görev yerinin de Gölbaşı Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi olarak belirlendiği, yine.

İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı davada, istinaf aşamasında mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacının başka kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılması için yazı yazıldığı, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı emrine atamasının yapıldığı ve görevinden ayrıldığı, akabinde Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına istinaden davacının 13/12/2019 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla Müfettiş olarak atandığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.