Danıştay 2. Daire E.2020/2354 K.2021/5

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2354 E. , 2021/5 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2354 Karar No : 2021/5

KARŞILIKLI OLARAK TEMYİZ EDEN I- (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

II- (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nde … olarak görev yapmakta iken 17/09/2012 tarihinden itibaren emekliye ayrılan davacının, görev yaptığı sırada uğradığı ileri sürülen baskı, yıldırma ve mobbing nedeniyle oluşan manevi zararın karşılığı olarak 50.000,00 TL, maddi zararın karşılığı olarak da 1.000,00 TL tazminatın şube müdürlüğünden alındığı tarihten itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın; şube müdürlüğü maaşı ile başuzman maaşı arasındaki farktan kaynaklanan maddi tazminata ilişkin kısmının kesin hüküm nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin, emekliye ayrılma nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zarara yönelik kısmının ise kendi isteği ile emekliye sevk olunduğu ve emeklilik iradesinin fesada uğradığı yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine, davanın manevi tazminata ilişkin kısmına gelince; hukuka aykırı atama ve görevlendirme işlemleri ve yıllık izin talebinin işleme alınmaması sebebiyle davacının psikolojik baskı görmüş olduğu sonucuna varılmış olup, uğradığı manevi zararın karşılığı olarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Emeklilik işlemi her ne kadar kendi isteği ile olmuş ise de; iradesinin baskı altına alındığı, yıllık iznini kullanmasının engellendiği, almış olduğu raporların sorgulandığı, şube müdürlüğünden başuzmanlığa atandıktan sonra kendisine çalışmak için oda, masa ve bilgisayar verilmediği, atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararına rağmen hemen görevine iade edilmediği, göreviyle ilgisi olmamasına rağmen anne ve babasının ağır hasta olduğu dönemde il dışına görevlendirildiği, nitekim Iğdır iline yapılan görevlendirmenin iptali istemiyle açtığı davanın da lehine sonuçlandığı ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Yerleşik içtihatlar ile mobbingin oluşabilmesinin en az 6 ay süre ile sistematik ve kasıtlı olarak devam etmesi ve kişiyi iş yerinden uzaklaştırma amacı gütmesi şartına bağlandığı, atama ve görevlendirme işlemlerinin yargı kararlarıyla iptal edilmesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacıya oda, masa ve bir takım görevler verildiğinin Mahkemecede kabul edildiği, davacının kendi rızası ile emekliye ayrıldığı, kendisinin uyumsuz bir çalışma ortamı yarattığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen temyiz incelemesine konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.

DAVALI İDARENİN CEVABI : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2020 günlü, E:2015/202, K:2020/3290 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACI VE DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.