Danıştay 2. Daire E.2020/2422 K.2020/3563

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, … ili, … ilçesi, … mahallesi, ... sokakta bulunan, tescilli tarihi eser niteliğindeki evinin karşısında bulunan … ve … no'lu işyeri niteliğindeki taşınmazlarda, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin almadan projeye aykırı olarak imalatlar yapıldığı ve 88. sokak köşesinde bulunan kahvehanenin ruhsat alabilmesi amacıyla da projeye aykırı imalatlar yapıldığı şikayetlerine rağmen,.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde görev yapan imar denetim yetkililerince, denetim görevinin yerine getirilmediğinden bahisle, ilgili kişiler hakkında 5176 sayılı Kanun ve Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik gereğince işlem tesis edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından şikayete konu edilen imara aykırılıkların giderilmesi ile ilgili olarak davalı idarece gerekli denetim ve kontrol işlemlerinin yapıldığı ve Konak Belediye Başkanlığından imara aykırılıkların giderilmesinin istenildiği, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yetkili İlçe Belediyesi olan Konak Belediye Başkanlığınca yasal işlemlerin devam ettirildiği hususu açık olduğundan,.

Büyükşehir Belediyesi imar denetim yetkilileri hakkında 5176 sayılı Kanun ve Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik gereğince işlem tesis edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine, "kesin olarak" karar verilmiştir.

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, Temyiz No:… sayılı kararı ile; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.