KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2453 E., 2020/3822 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Aralık 2020
- Esas No
- 2020/2453
- Karar No
- 2020/3822
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Türkiye İş Kurumunda istihdam uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, uzmanlığa geçiş için gerekli olan ve denkliği kabul edilen sınavlardan birinden yabancı dil yeterliliğini sağlayamadığından bahisle veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına dair … günlü, … sayılı işlemin istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
520 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
...
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, uzmanlık için yeterlik sınavına girdiği dönemde ve sonrasında, uzmanlığa atanma için gerekli olan "Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavından asgari (C) düzeyinde veya eşdeğer olan ÜDS/YDS sınavlarından yeterli puanın alındığına dair belgeye veya dil yeterliği bakımından bunlara denkliği kabul edilen ve uluslararası geçerliliği bulunan başka bir belgeye, yeterlik sınavından itibaren en geç iki yıl içinde sahip olma" şartını yerine getiremediği, YÖKDİL sınavına girerek aldığı belgenin ise bu şartın yerine getirilmesini sağlayamadığı,
bu durumda, uzman kadrosuna atanmak için gerekli olan yabancı dil yeterliliğini sağlayamadığı anlaşılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uzman istihdamını düzenleyen ek 41. maddesinin amir hükmü gereği, durumuna uygun olan veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine, "kesin olarak" karar verilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, Temyiz No:… sayılı kararı ile; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2020/2453, K. 2020/3822, 30 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama