Danıştay 2. Daire E.2020/292 K.2020/1364

... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2015 günlü, E:2015/4029, K:2015/7563 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline; işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile 11/08/2014 - 20/03/2015 dönemi arasına isabet eden parasal hakların idareye başvurulan 11/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2018 günlü, E:2018/2245, K:2018/6667 sayılı kararı ile Mahkeme kararı bozulmuş; Mahkemece bozma kararına uyularak temyizen incelenen karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, 11/08/2014 günlü başvurusu ile 15/10/2012 günlü atama işleminin düzeltilerek mühendis kadrosuna atamasının yapılmasını ve maaş farkından doğan mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği dikkate alındığında, bu başvurunun reddine ilişkin işlemin, davacının 15/10/2012 tarihinde memur olarak atanmasına ilişkin işlemden bağımsız bir işlem olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

bu sebeple, anılan işleme karşı açılan davada, dava açma süresi hesaplanırken, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi hükmünün göz önüne alınması mümkün olmayıp, aynı Kanun'un 7. ve 11. maddelerinin uygulanması gerektiği, davacının, 15/10/2012 tarihinde davalı idare bünyesine memur olarak atandığı ve aynı gün göreve başladığı dikkate alındığında, bu işleme karşı 16/10/2012 tarihinde işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi geçtikten çok sonra (yaklaşık iki yıl sonra) bu atamanın düzeltilmesi istemiyle yapılan, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki, 11/08/2014 tarihli başvurusunun,

sona ermiş bulunan dava açma süresini ihya etmeyeceğinin açık olduğu, bu sebeple, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesinin hukuken olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince, yalnızca atama işlemi yönünden hüküm kurulduğu, parasal hak talebi ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı, ilk derece mahkemesi kararının, eksik hüküm nedeniyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.