Danıştay 2. Daire E.2021/10003 K.2025/4001

Dava Konusu İstem

Dava; davacının Manisa İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/2-(ı) maddesinde belirtilen "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiilini işlediği ve işlenen bu fiilin Devleti ve kişileri zarara uğrattığından bahisle anılan KHK'nın 10/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü ve...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. İŞKUR kayıtları olmadan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na bildirmeden personel çalıştırılması nedeniyle kuruma verilen idarî para cezası sonrası davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının branşının trafik birimi olduğu ve buradaki görevinden polisevine görevlendirildiği, davalı idarenin daha önceden kullandığı ...

Lokalinde çalışmakta olan personelin davacının görevlendirildiği yere nakledildiği ve bu naklin davacı tarafından değil, rütbe olarak davacıdan daha üstte bulunan ve Polisevi Şube Müdürü olarak görev yapan O.A. tarafından yapıldığı,

O.A.'nın bahsi geçen bu nakillerin kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiği, asıl sorumlu konumunda bulunan O.A'nın aynı fiil nedeniyle kınama cezası ile cezalandırıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, isnat edilen eylem ile davacıya verilen ceza arasında Anayasada yer alan ölçülülük ilkesine, dolayısıyla işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yapılan soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı fiilleri işlediğinin sübuta erdiği, bu sebeple hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Manisa İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacının, Polisevi Büro Amirliği’nde görev yaptığı 28/01/2015-30/04/2015 tarihleri arasında İŞKUR kayıtları olmadan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na bildirmeden çalıştırılan üç personel nedeniyle verilen idarî para cezası sonrası hakkında yapılan soruşturma sonucu, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/2-(ı) maddesinde belirtilen "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiilini işlediği ve işlenen bu fiilin Devleti ve kişileri zarara uğrattığından bahisle anılan KHK'nın 10/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Davacının işlediği ileri sürülen eylem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" başlıklı 13. maddesinde; "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 02/01/2017 günlü, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinde; “... (2) Kınama cezasını gerektiren fiiller şunlardır: ...

ı) Bu fıkrada disiplinsizlik olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek. ...” hükmü;

10 uncu maddesinde; “(10) Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha veya savsaklama fiili Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre daha ağır cezalardan birisi verilebilir. ...” hükmü;

Geçici 1 inci maddesinde; “(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca verilmiş addolunur. " hükmü yer almıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8., 10. ve Geçici 1. maddelerinde, Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin yukarıda yer verilen maddeleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuç doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme de sahiptirler.

Bu bakımdan; kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanarak suçun ilgilisi tarafından işlenilmiş olduğunun kesin ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitlerle ortaya konulması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylem nedeniyle eylemine uyan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen fiilerin 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/2-(ı) maddesinde belirtilen "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiili kapsamında sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının trafik branşında görev yapmakta iken Polisevi Büro Amirliğinde görevlendirildiği ve burada 3 ay süreyle görev yaptığı, Polisevinin kurulumu aşamasında olması nedeniyle başka bir birimde görevli üç personelin Polisevinin faaliyete geçmesinin hızlandırılması için Sosyal Hizmetler Şube Müdür Vekili Emniyet Amiri O.

A. tarafından görevlendirildiği, soruşturma raporunda davacının işçilerin çalışma durumundan haberdar olmadığını ifade ettiğinin belirtildiği, ayrıca davacının ifadesinde Polisevi Büro Amiri olarak gözükse de işlemlerin bizzat Emniyet Amiri O.A tarafından takip edildiği, meslek hayatının trafik hizmetlerinde geçmesi nedeniyle Polisevi yönetimi, idaresi ve mevzuatı ile ilgili bir bilgi ve tecrübesinin olmadığı,

bu durumu amirlerine de bildirmesine rağmen görevlendirmesinin yapıldığını belirttiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen görevin yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin davacının eylemlerinin sübut bulmadığı gerekçesiyle iptali gerekirken, O.A.'nın davacıdan daha üst rütbede ve görevde çalıştığı ve adı geçen kişinin kınama cezası ile cezalandırıldığı gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.