Danıştay 2. Daire E.2021/10108 K.2024/815

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığında başpolis memuru olarak görev yapmakta iken "Geliri ile uygun sayılmayacak biçimde yaşadığı ve aşırı harcamada bulunduğu kanıtlanmış olmak ve bunun haklı kaynağını gösterememek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/26. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali ile maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyada yer alan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının gerek mal bildirim beyanlarında, gerek ifadeleri ve yazılı cevaplarında konut alımı, bireysel giderleri ve kullandığı banka kredilerinin izahında ve gelir kaynaklarının gösteriminde, harcamalarının geliri ile izah edilemediği dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu,

23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-(ö) maddesinde davacının sübuta eren eyleminin yaptırımının mevcut olduğu, öte yandan 672 sayılı KHK ile davacının kamu görevinden çıkarıldığı, sübut bulan fiili nedeniyle meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; soruşturmanın usulsüz olduğu, sözlü savunma hakkının kısıtlandığı, konutu 74.000 TL ye aldığına dair satınalma protokolünün göz önünde bulundurulmadığı, evi satın aldığı kişinin ifadesine başvurulmadığı, gelirleri düşük gösterilerek işlem tesis edildiği, yirmi yıldır Emniyet Teşkilatında çalışan biri olarak 2009 yılında 73.500,00-TL ye satın aldığı, kredi ödemesi 15/09/2015 tarihinde biten ve güncel tarih itibarıyla (2019) 150.000,00-TL civarında olan bir apartman dairesi nedeniyle suçlanmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.