Danıştay 2. Daire E.2021/10144 K.2024/2899

Dava Konusu İstem

Dava; 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekli edilen davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması nedeniyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" suçunun sübuta erdiğinden bahisle, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasına gönderilmek üzere M.B.'nin vekili Av. V.O. tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve içeriğinde istihbari nitelikte ve gizli olması gereken toplam 66 sayfadan ibaret bilgi notunun M.B.'ye sızdırıldığı iddiası üzerine, davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde tanzim olunan disiplin soruşturma raporunda özetle; bahsi geçen 66 sayfadan oluşan bilgi notu içeriğindeki bilgilerin kim ya da kimler tarafından yetkisi olmayan şahıslara ya da M.B. isimli şahsa sızdırıldığının tespiti mümkün olmadığından,

anılan iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle, ilgililer hakkında "ceza tayinine mahal olmadığı" yönünde görüş bildirildiği, davaya konu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun işlemiyle, davacının "dosyaları, yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/8. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verildiği, uyuşmazlığa konu olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturma raporu ile bu kapsamda alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden;

davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğü KOM şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, şube müdürü olması nedeniyle teknik çalışmalara ilişkin bilgilerin gizliliğini sağlanması, gerekli tedbirlerin alınması, uygulanması ve yine teknik çalışmaların yürütülmesinden birinci derecede sorumluluğunun bulunduğu,

içeriğinde istihbari bilgilerin bulunduğu ve gizli olması gereken bahse konu bilgi notları içerisinde "Gerçeğe aykırı bilirkişilik ve tercümanlık" başlıklı bilgi notunun birebir kopyasının, davacının şube müdürü olarak görev yaptığı birim olan Mersin KOM Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliği'nde kullanılan bilgisayarlarda bulunduğu ve anılan bilgi notunun dinleme yapılan bilgisayarlarda hazırlanmış olduğunun o dönem büroda görev yapan polis memurları M.Z.Ş. ve H.A. tarafından ifade edildiği,

bilgisine başvurulan söz konusu polis memurlarının, amirlerinin bu konudaki isteği üzerine bilgi notlarını hazırladığını beyan ettikleri gözetildiğinde, teknik çalışmaların gizliliğini temin hususundaki yükümlülüğe aykırı hareket eden davacının fiilinin "dosyaları, yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" kapsamında yer aldığı anlaşıldığından, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; usul yönünden; disiplin cezasının zaman aşımına uğradığı, savunma hakkının ihlal edildiği, yasal dayanağı kalmayan Tüzük hükmü uyarınca karar verildiği, esas yönünden; dava konusu işleme gerekçe teşkil eden, M.B. adlı gazeteciye sızdırıldığı iddia edilen 66 sayfalık yazının esasen üst makamlara arz edilen bilgi notu formatında olmadığı, teknik takipten sorumlu personelin birbirlerini bilgilendirme amacıyla yazdıkları yazılar olduğu, söz konusu yazıların kendisi tarafından sızdırıldığı ithamının gerçek dışı olduğu, o tarihlerde Mersin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli olmadığı, konuyla ilgili olarak adli yargıda görülen ceza davasında beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekli edilen davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması nedeniyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" suçunun sübuta erdiğinden bahisle, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan disiplin kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 8/8. maddesinde; "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesi, 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, anılan KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı 'Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Anılan Kanun'un 8-6-d maddesinde, "Hizmetle ilgili her türlü dosya, kayıt, resmi evrak veya belgeyi ya da örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak"" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasına gönderilmek üzere M.B.'nin vekili Av. V.O. tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve içeriğinde istihbari nitelikte ve gizli olması gereken toplam 66 sayfadan ibaret bilgi notunun M.B.'ye sızdırıldığı iddiası üzerine, davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, bahsi geçen 66 sayfalık bilgi notu içeriğinin bir kısmının Mersin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı kayıtlarında bulunduğu,

söz konusu kayıtların farklı tarihlerde Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğü ile KOM Şube Müdürlüğü personeli tarafından hazırlandığı, konuya ilişkin olarak EGM İstihbarat Daire Başkanlığından alınan 15/06/2015 tarihli yazıda, "28/02/2015 tarihine kadar data paylaşım alanlarına yapılan erişimlerin herhangi bir denetiminin bulunmadığı, Başkanlık Makamının ... günlü, ... sayılı erişim denetimi konulu olurları ile erişim kayıtlarının tutulmaya başlandığı, bu sebeple belirtilen tarihler arasında düzenlendiği değerlendirilen kayıtlara ilişkin herhangi bir erişim kaydı bulunmadığı"nın belirtildiği,

Mersin KOM ve İstihbarat Şube Müdürlüklerinde görevli olup hakkında disiplin soruşturması yapılan personelin ifadelerinde; bahse konu bilgi notlarının içerikleri ile ilgili yetkisiz kişilere herhangi bir bilgi ve belge vermedikleri ve paylaşımda bulunmadıklarını beyan ettikleri, şubelerde dosyaların hangi personelin sorumluluğunda olduğunun tam olarak bilinmediği, Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğünce soruşturma dosyasına gönderilen 05/05/2015 tarihli yazıda.

"İstihbarat Dairesi Başkanlığının tamim emri gereğince, her yılın Ocak ayının ilk haftasında bir önceki yıla ait bilgi ve iletim formlarının ve eklerinin imha edildiği"nin belirtildiği, yapılan disiplin soruşturmasında, bahsi geçen 66 sayfadan oluşan bilgi notu içeriğindeki bilgilerin kim ya da kimler tarafından yetkisi olmayan şahıslara ya da M.B. isimli şahsa sızdırıldığının tespitine yönelik somut bilgi ve belgelere yer verilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan; konuyla ilgili olarak adli yargıda açılan ceza davasında, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların yapılan ceza yargılaması sonucunda, "anılan bilgi, belgelerin kim tarafından, ne zaman, nasıl verildiğinin tespit edilemediği, davacının yasaklanan bilgileri görevinin dışında temin edip M.

B.'ye verdiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispat olunamadığı" gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması olayı nedeniyle davacının, "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle davaya konu işlem tesis edilmişse de;

söz konusu bilgi notunun davacı tarafından M.B.'ye verildiği ya da verilmesine göz yumulduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı ve bu durumun ceza mahkemesi kararıyla da ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının, soruşturmaya konu eyleminin sübuta erdiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.