Danıştay 2. Daire E.2021/10162 K.2023/1617

Dava Konusu İstem

Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/23. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle dava açılmıştır. ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2017 günlü, E:2016/16667, K:2017/21095 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesince olay tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/23. maddesinde düzenlenen fiilin, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile disiplin suçu olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığının veya söz konusu fiil için daha hafif bir ceza öngörülüp öngörülmediğinin araştırılması sureti ile,

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ile 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden davacı lehine olan hükümler değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bahse konu bozma kararına uyulmak suretiyle, yeniden yapılan değerlendirme sonucu verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/23. maddesine göre "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmeyi gerektiren fiilin, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin (3.) alt bendinde düzenlenerek "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmeyi gerektirdiği ve söz konusu fiil bakımından daha hafif bir cezanın öngörüldüğü görülmekle,

davacının lehine olan yeni mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekirken, daha ağır cezayı gerektiren eski mevzuat hükümlerinin uygulanması sureti ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, lehe olan hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının başka disiplin cezalarının uygulanmasına engel olmayacağı, dava konusu "Meskun yerlerde veya binalarda veya herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde silah atmak" fiilinin 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 10/7. maddesi ile birlikte değerlendirilerek,

davacı hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu; 682 sayılı KHK'nin Geçici 1. maddesi uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre verilen cezaların bu düzenleme uyarınca verilmiş sayıldığı; buna göre, yasalara aykırı olarak verildiği değerlendirilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandağı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.

Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 03/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile, dava konusu işlem hakkında karar verildiği, ancak, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, yasal faiziyle birlikte tazminine yönelik talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.