Danıştay 2. Daire E.2021/10269 K.2025/1741

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla soruşturma raporu ile eklerinin değerlendirilmesinden; bir soruşturma sırasında el konulan bilgisayarın, bir yıl süreyle davacıda kaldığının sabit olduğu; her ne kadar bilgisayarın resmi araçta unutulmuş olduğu, davacının, bu eylemi kasıtlı olarak yapmadığı, bulduktan sonra güvenlik nedeniyle evine götürdüğü ve daha sonra evinde unuttuğu iddia edilmiş ise de, bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, söz konusu bilgisayarın, teslim edildiği tarihe kadar yedi kez açıldığının tespit edilmesi karşısında, bu iddiasına itibar edilmediği,

disiplin soruşturmasına konu eylemlerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamında kaldığı sonucuna varılmakla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin soruşturmasına konu bilgisayar üzerinde yaptırılmış olan inceleme neticesinde, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeye yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı; darbe girişiminin ardından yaşanan yoğun iş temposu nedeniyle bilgisayarın tesliminin unutulduğu; eylemin yüz kızartıcı, memurlukla bağdaşmayacak nitelikte bir eylem olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, terör örgütü soruşturmaları sırasında el konulan bir bilgisayarı, emniyet birimlerinden habersizce yanında götürdüğü; yaklaşık bir yıl sonra bahse konu bilgisayarın, soruşturma kapsamında gerekli işlemlere tabi tutulmadığının ve yerinde olmadığının anlaşılmasından sonra, bahse konu bilgisayarı iade ettiği; konuya ilişkin olarak yapılan disiplin soruşturması sonucunda, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin E bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak", Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması gereken fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, dava konusu Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin eylemi ile ilgili olarak yargılanması istemiyle açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından, neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere, davacının, söz konusu eyleminin, görevi kötüye kullanmak suçu kapsamına girdiği ve görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturan eyleminin, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren haller arasında yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde, bu nedenle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idare tarafından, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği de tabiidir.

Bu itibarla davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

GEREKÇEDE KARŞI OY

08/03/2018 günlü, (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralına yer verilmiştir.

7068 sayılı Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararında da; 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesinde yer alan kuralın,... fıkrada genel bir belirleme yapılmadığı, disiplin cezası gerektiren hareketlerin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olması gerektiği düzenlenerek çerçevesinin çizildiği, kaldı ki; kural dayanak alınarak tesis edilen idari işlemlere karşı yargı yolu açık olup, belirsiz olduğu ileri sürülen kavramlar ve bu kavramların belirttiği hareketler yargı kararları yoluyla da somutlaştırıldığından, Anayasa'nın 2, 38 ve 128. maddelerine aykırı olmadığına karar verilmiştir.

Yasa ile yüz kızartıcı olan eylemlerin hangileri olduğuna dair genel bir belirleme yapılmamış ise de; bazı kanunlarda yüz kızartıcı suçlara ilişkin düzenlemeler yer almış olup, bu düzenlemelerin; 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesinde yer alan "yüz kızartıcı" kavramının somutlaştırılmasında esas alınıp, belirlilik ve öngörülebilirliğin sağlanacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu kapsamda, yürürlükte bulunan mevzuatın incelenmesinden, yüz kızartıcı suçları belirleyen yasal metinlerde yer alan eylemlerden birini işlediği yönünde saptama bulunmayan davacıya, bu kapsamda, 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesine imkan bulunmamaktadır. Davalı idarece, davacının eyleminin yeniden değerlendirilebileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.