Danıştay 2. Daire E.2021/10323 K.2023/2330

… Emniyet Müdürlüğü Istihbarat Şube Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "23 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının kendisiyle ilgili kısmının iptali ile işlem nedeniyle uğradığı parasal haklarından kaynaklanan maddi zararının ve 100.000,00 TL manevi zararının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 23 eylem için ayrı ayrı olmak üzere 23 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş.

Danıştay Beşinci Dairesinin 07/12/2017 günlü, E:2016/7356, K:2017/20252 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu olayda davacının farklı fiillerinden dolayı ayrı ayrı 23 kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık bulunmadığı gibi sebep-sonuç ilişkisininde bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, …, K:… sayılı kararla, dava dilekçesinin, her bir işlem için ayrı ayrı dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine karar verilmiş; davacı tarafından her bir meslekten çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı olmak üzere 23 dava açılmıştır.

Dava Konusu İstem : Davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen raporda yer alan (8/B) nolu olay nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosya kapsamından, davacının.

İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, İstanbul, Edirne, Tekirdağ ve Kırklareli İl Emniyet Müdürlüklerinde "telekomünikasyon yoluyla yapılan önleyici istihbarat faaliyetleri ile ilgili olarak iletişimin tespit edilmesi, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinde usulsüzlükler yapıldığı" hususunda yapılan tespit üzerine,

süresi içerisinde disiplin soruşturması için onay alınarak konunun müfettişler tarafından incelendiği ve davacının ve diğer personelin ifadeleri alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde disiplin soruşturması neticelendirilerek disiplin cezasının verildiği; bu kapsamda (8/B nolu olayda) ...'nin organize suç örgütü mensubu olarak gösterilerek, GSM hatları üzerinden iletişimlerine müdahale edilmesinde, mahkeme karar talebi ile ilgili nihai mercii olduğundan sorumluluğunun bulunduğunun hakkında yapılan disiplin soruşturması ile tespit edildiği;

her ne kadar davacı tarafından, işlemin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 7. maddesi kapsamında yapıldığı ileri sürülmekte ise de, söz konusu düzenlemenin amacının, kamu güvenliğinin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi olduğu açık olup, ilgililerin iletişimine müdahale edilmesine gerekçe olarak gösterilen ve ciddi bulunması halinde o kişiler hakkında adli soruşturma başlatılmasını gerektiren, organize suç örgütü üyeliği iddiasının somut kanıtlarla desteklenmesi gerekli olduğu halde, söz konusu iddia somut kanıtlarla desteklenmeksizin,

yalnızca ilgili Şube Müdürlüğünde görevli personelin tasarrufu ile ilgilinin organize suç örgütü üyeliğinin mevcut olduğu yönünde raporlar hazırlandığı ve bu çerçeve içerisinde hakim kararının alınarak iletişime müdahale edildiği, örgüt üyeliği iddiasını destekleyen somut hiç bir vakıaya dayanılmaması karşısında, iletişime müdahalenin hukuki dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiillin sabit olduğunun soruşturma raporu ve beyanları ile sabit bulunduğu, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca davanın seri dava niteliği dikkate alınarak (1.700,00-TLx%50)=850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalının İddiaları : Davalı tarafından; davaların seri dava niteliğinde olmadığı, lehlerine kısmi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davacının İddiaları : Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak iletişime müdahale formaları ve raporları, istihbari veriler ışığında değerlendirmeye dayalı olarak düzenlenmiş olduğundan, gerçek dışı/sahte belge/rapor/tutanak olarak nitelenemeyeceği; bu formlarda yer alan nedenlerin yeterliliği, değerlendirilmesi ve bu kapsamda mevzuata uygunluğunun denetimi ile nihayetinde karara bağlama hususundaki mutlak yetkinin hakime ait olduğu; önleme dinlemesi tedbiri ile şüphe barındıran teyide muhtaç istihbari duyum ve bilgilerin doğru olup olmadığının araştırıldığı;

önleme dinlemesi talep raporlarında ve yazılarında yer alan bazı bilgilerin, daha sonra doğru olmadığının ortaya çıkmasının o anda yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu anlamına gelmeyeceği. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği; işlemin ve Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin daha önce … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan davacının temyiz istemine ilişkin olarak UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının (sanığın) kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ve ...'ye yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği; anılan karara yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … günlü günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.