Danıştay 2. Daire E.2021/10529 K.2022/5567

Dava Konusu İstem

Dava; Edirne ili, Enez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinin "Cafe-Bar" ve "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, işyerinin yer aldığı yapıda ruhsata aykırı olarak yapılan ilaveler sebebiyle yapının can güvenliği yönünden tehlike oluşturduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin Enez Belediye Başkanlığının 24/12/2014 günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; belediye başkan vekili tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, yetki ve usulde paralellik ilkesine uyarınca yine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine istinaden belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken, belediye başkanınca yapılan yetki devrine istinaden belediye başkanı adına imza atıldığına dair herhangi bir ibareye yer verilmeksizin belediye başkan yardımcısının imzasıyla iptal edildiği,

aynı Yönetmelik'in 13. maddesine göre mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmesi için işyerine on beş gün süre verilmeksizin doğrudan ruhsat iptali yoluna gidildiği, ayrıca 3572 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesine göre yapının can güvenliği yönünden tehlike arz ettiğine dair somut bir tespit yapılmaksızın hukuka aykırı şekilde işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işyerinin yer aldığı yapıdaki ruhsata aykırı ilave yapılar nedeniyle can ve mal güvenliğini korumaya yönelik olarak ruhsatların iptaline karar verildiği, bu durumun mahkeme kararları ile sabit olduğu, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

MADDİ OLAY

Edirne ili, Enez ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde bulunan ve tapuda … ada, … nolu parselde kayıtlı otel vasıflı taşınmazın davacı tarafından taşınmaz maliklerinden kiralandığı ve davalı idare tarafından söz konusu otel için 29/04/2011 tarihinde davacı adına … günlü, … ve … sayılı "Cafe-Bar" ve "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği, ancak davacı tarafından söz konusu işyerinde yapı ruhsatına aykırı olarak ilaveler yapıldığı gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yapı tatil zaptı tutularak mühürleme işleminin tesis edildiği, anılan işlemlere karşı davacı tarafından açılan davada verilen.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:.

K:… sayılı davanın reddi kararı üzerine, davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile ruhsata aykırı ilavelerin yapıya fazladan yük getirdiği ve kamunun kullanımına açık olan yapıda kişilerin hareketli yükü de hesaba katıldığında yapının can güvenliği yönünden tehlike arz ettiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasa'nın 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almıştır.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." hükmü, 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir.

İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; her ne kadar mahkeme kararında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesine göre mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmesi için işyerine on beş gün süre verilmeksizin doğrudan ruhsat iptali yoluna gidildiği,

yapının can güvenliği yönünden tehlike arz ettiği yönünde somut bir tespit bulunmadığı gerekçeleri yanında belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken, yetki devrine istinaden belediye başkanı adına imza atıldığına dair herhangi bir ibareye yer verilmeksizin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine de dayanıldığı görülmekte ise de,

dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde Enez Belediye Başkanının … günlü, … sayılı Olur işlemi ile dava konusu işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkeme kararında yer verilen diğer gerekçeler hukuka uygun bulunmakla birlikte, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı yönündeki gerekçenin karardan çıkartılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.