Danıştay 2. Daire E.2021/10553 K.2023/1692

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Küme Evleri No:… adresinde işletmeciliğini davacının yapmakta olduğu "..." adlı işletmede İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan denetimlerde anılan işletmenin Selimiye-Milas Karayoluna 15 metre mesafede olduğunun tespiti üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ilgili işyerinin yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde uygun hale getirilmez ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 30/b. maddesi uyarınca karayoluna 200 metre mesafede içkili yer açılmasının mümkün olamayacağı, dolayısıyla Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında yer verilen ilkeler çerçevesinde mülga Selimiye Başkanlığı tarafından bu konuda açık hataya düşüldüğü sonucuna ulaşıldığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ilgili işyerinin yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine,

bu süre içerisinde uygun hale getirilmez ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 15 günlük sürenin makul süre olmadığı ve bu sürede işyerinin taşınmasının mümkün olamayacağı, yasalara uygun olarak 2010 yılında çalışma ruhsatı aldığı ve işyerine yatırım yaparak diğer belgeler ve müzikli eğlence ruhsatı vs. nin tamamladığı, bu durumun kazanılmış hak kapsamında sayılması gerektiği ve kurumu yanıltacak herhangi bir yanıltıcı beyanda bulunmadığından hukuka aykırı ve gerekçesiz mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.