Danıştay 2. Daire E.2021/10618 K.2023/1559

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Ankara ili, Mamak ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren işyerine … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, davacı tarafından işletilen işyerinin bulunduğu binanın, 1. bodrum katında bulunan 2 ve 3 numaralı dairelerin, dış cephe duvarlarının 2 aksına doğru 130 cm kaydırıldığı, 31 numaralı dükkanın döşeme yırtığının yapılmadığı, 30 ve 31 numaralı dükkanların duvarlarının yıkılıp birleştirildiği, 28 ve 29 numaralı dükkanların ön kısmına 1,50 m genişliğinde sundurma yapıldığı,

5 numaralı daireye 31 numaralı dükkandan yer katıldığı hususlarının tespit edilmesi sonrasında, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince mal sahiplerine 02/12/2013 tarih ve 1275 sayılı tespit zaptı tanzim edilerek söz konusu zabıtla ilgili tebligat işleminin yapıldığı, aykırılıkların mimari projesine uygun hale getirilmesinin bildirilmesine rağmen aykırılıkların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmemesi üzerine Mamak Belediye Başkanlığı Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararıyla aykırılıkların yıkılmasına karar verildiği,

sonrasında faaliyeti uygun görülmeyen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının Başkanlık Makamının … tarih ve … sayılı Olur'u ile iptal edildiği, davacı tarafından işletilen çiçekçinin 26 numaralı dükkan olduğu ve bu dükkana ilişkin herhangi bir proje aykırılığına rastlanmadığının bildirildiği, bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak oluşturan … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptında davacı tarafından işletilen çiçekçiye ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

dolayısıyla Mamak Belediye Başkanlığı Encümeni'nin … gün ve … sayılı yıkım kararının da söz konusu işyerine ilişkin olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, işyerinin imar mevzuatına aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği cihetle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin uygulama alanının kalmadığı anlaşıldığından, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, çiçekçi olarak faaliyet gösteren işyerine .. tarih … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, 02/12/2013 tarihinde yapılan denetimde binanın bodrum katında 2 ve 3 nolu dairelerin 130 cm kaydığı, 30 ve 31 nolu dükkanların birleştirildiği, 28 ve 29 nolu dükkanlara 1,5 m sundurma yapıldığının tespit edildiği, aykırılıkların mimari projesine uygun hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, aykırılıklar giderilmediğinden yıkım kararı verildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.