Danıştay 2. Daire E.2021/10756 K.2022/6802

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan davacıya ait "...

Kahvehanesi" isimli işyerinde 13/01/2015 tarihinde yapılan denetimde; çay ocağı yerinin camı ile salondan ayrı bölümde olmadığı, bardaklar için kapalı dolabın olmadığı, ecza dolabının bulunmadığı, çay ocağı bölümünün duvarındaki fayansların tamamlanmadığı, kahvehanede kullanılan ocak tüpünün dış etkenlere karşı korumasının olmadığı, 2014 yılı ücret tarifesinin bulunduğu, ancak 2015 yılına ait ücret tarifesinin bulunmadığı, kütüphane bölümünün olmadığı, genel temizliğin hijyenik koşullara uygun olmayıp yetersiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle tutanak düzenlendiği,

anılan tutanak dayanak alınarak ... günlü ve ...sayılı işlemle işyerinin ... günlü ve ... sıra sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, 16/01/2015 günü saat 16:30'da süresiz kapatma işlemi yapıldığı, davaya konu işlemde, iptal gerekçeleri arasında 13.01.2015 tarihinde yapılan denetimde kahvehane faaliyeti dışında lokanta faaliyetinde bulunulduğu belirtilmiş ve 3572 sayılı Kanunun 6.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ruhsat iptali yoluna gidilmiş ise de;

söz konusu denetim tutanağında bu yönde yapılmış bir tespit yer almadığı için bu gerekçe ile iptal yoluna gidilemeyeceği, ayrıca 13/03/2012 ruhsat tarihli umuma açık istirahat ve eğlence yeri vasıflı işyeri için aradan geçen 3 yıllık bir süre sonrasında 3572 sayılı Kanunun 6/2 maddesi hükmünün uygulanmasına olanak bulunmadığı, yapılan denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için Yönetmeliğin 13, 39 ve 42.madde hükümlerinden hareketle işlem tesis edilmesi gerektiği, doğrudan ruhsat iptali yoluna gidilemeyeceği belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kahvehane ruhsatlı işyerinin lokanta olarak faaliyette bulunduğunun fotoğrafla tespit edildiği, bu fotoğrafların tutanağın eki olduğu, 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği, insan sağlığı ve çevre kirliliğine aykırılık teşkil ettiği, işyerinde hijyen kurallarına uyulmadığı, genel temizlik kurallarına uyulmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.