Danıştay 2. Daire E.2021/10941 K.2023/1010

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; …İdare Mahkemesi'nin …günlü, E:…, K:…sayılı kararında; davacının, daha işyeri ruhsat başvurusunun reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali isteğine ilişkin olarak; "...

İmara aykırı durumun ortadan kalkması nedeni ile işyerinize işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için imar yönünden tespit edilen başkaca bir husus bulunmadığının" belirtildiği, yine aynı kararda "söz konusu yerde lokanta faaliyeti yapılmasının herhangi bir sakıncasının olmadığının tutanak altına alındığı ve davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına yönelik gerekli tüm prosedürlerin tamamlandığı" gerekçesine yer verildiği,

ayrıca verilen iptal kararı sonrasında davalı idarece yeni bir tespit olmaksızın anılan mahkeme kararından önce tespit edilen ve imar açısından sakıncası bulunmadığı belirtilen hususların, iptal kararı sonrasında yeniden değerlendirmeye alınarak "yapı tatil tutanağında belirtilen iç mekan ve fonksiyon değişikliğine ilişkin hususların" giderilmediği gerekçesiyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildiği ve bu suretle anılan mahkeme kararının uygulanmadığı,

bu durumda, iptal kararı öncesinde hukuka aykırılığı bulunmadığı belirtilen hususun, iptal kararından sonra yeni bir tespit olmaksızın eski verilere dayanılarak ve herhangi bir irdeleme yapılmaksızın yeniden değerlendirilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen işlemin mahkeme kararının uygulanmasını etkisiz bırakma amacını taşıdığı, dolayısıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve kanuna uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce yapılacak ruhsatlandırma işlemlerine esas olmak üzere davacıya ait işyerinin bulunduğu yerde tespit edilen ve imar zaptı ile tutanak altına alınan imara aykırılıkların giderilip giderilmediği, Yapı Kontrol Müdürlüğünden …günlü, …sayılı yazı ile sorulmuş olup, Yapı ve Kontrol Müdürlüğünün …günlü, …sayılı cevabi yazısı ile yapı tatil tutanaklarında belirtilen iç mekan ve fonksiyon değisikliklerine ilişkin hususlar düzeltilmediğinden dolayı yasal işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği,

dolayısıyla imara aykırılıkların devam ettiği ve bu hususta mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiğinden usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile dayanak mahkeme kararı ortadan kalktığından yargısal denetimin yeniden yapılması gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından. İstanbul ili, …ilçesi, …Toplu Yapıları, …Ada, …Blok'da bulunan … ve … numaralı bağımsız bölümleri içkili lokanta olarak kullanılabilmesine yönelik …günlü, …sayılı dilekçe ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle. İdare Mahkemesinin E:…sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde,.

İdare Mahkemesi'nin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından; bu iptal kararı uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik 16/09/2015 tarihinde yapılan ikinci başvuru üzerine, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün …günlü, …sayılı yazısında bahsi geçen yapı tatil tutanağında belirtilen "iç mekan ve fonksiyon değişikliğine ilişkin hususlar"ın düzeltilmediği gerekçesiyle dava konusu …günlü, …sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda; her ne kadar, davacının başvurusuna ve mahkeme kararına esas alınan …İdare Mahkemesi'nin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile 17/12/2014 günlü ruhsat başvurusunun reddi işleminin iptaline karar verilmiş ise de; anılan kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2017 günlü, E:2016/11726, K:2017/5096 sayılı kararı ile bozulduğu, davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise Dairemizin 17/03/2022 günlü, E:2021/4760, 2022/1345 sayılı kararı ile reddi üzerine, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı üzerine verilen ret kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiğinden, buna bağlı olarak temyize konu kararın da bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.