Danıştay 2. Daire E.2021/10967 K.2022/5305

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyasının incelenmesinde. Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresinde yer alan davacıya ait işyerinde internet üzerinden yasa dışı bahis oynandığının tespit edildiğinden bahisle Şanlıurfa Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işlemi ile 7258 sayılı Kanun'un 5. maddesine istinaden davacıya ait işyerinin 3 ay süreyle mühürlenmesi ve ruhsatın iptal edilmesi için olur verildiği, bu olurun ... günlü, ... sayılı yazı ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirildiği,

ancak istenilen işlemleri yapma yetkisi bulunmadığından bahisle Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işlemi ile valilik makamı oluru hakkında işlem yapılabilmesi için davalı belediyeye bildirildiği, davalı belediyenin ruhsat ve denetim biriminin, başkan yardımcısı imzalı, ... günlü, ... sayılı yazısı ile valilik makamı oluru gereği işyeri ruhsatının iptaline karar verildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6.maddesinin 2. fıkrasında; işyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı, 5393 sayılı Kanun'un 38.maddesinde ise belediye başkanının belediye teşkilatının en üst amiri olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden anlaşılacağı üzere, işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerektiği açıktır.

Dosya içerisinde, ruhsat iptalinin davacıya bildirimine yönelik olan dava konusu işlemin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği, davalı idarece de, yetki devri bulunduğu ileri sürüldüğünden, ruhsat iptaline yetkili olan belediye başkanının, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediye başkan yardımcısına yetki devri yapıp yapmadığı hususunun araştırılarak, yetki yönünden bir aykırılık bulunmaması halinde işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan doğrudan yetki yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.