Danıştay 2. Daire E.2021/11043 K.2022/150

Dava Konusu İstem

Dava. Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren işyerinin (...Restaurant) sahibi olan davacı tarafından, konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 7 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine, 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine,

18 yaşından küçük şahıs çalıştırdığı gerekçesiyle aynı madde uyarınca 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine ve iş yerinde 18 yaşından küçük şahıs çalıştırmaması konusunda uyarılmasına ve iş yerinde canlı müzik izin belgesi olmadan izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası verilmesine ve canlı müzik belgesi alınması konusunda uyarılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Encümen kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle 7 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin işlem yönünden; içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan durumun dava konusu idari işlemde dayanak olarak gösterilen 2559 sayılı Kanunun 8. maddesine değil ancak 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu halde ilgili işletmeye idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu, ancak işyerinin geçici süre ile faaliyetten men edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle, 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden; içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılması mevzuata aykırı olduğundan, 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 18 yaşından küçük şahıs çalıştırdığı gerekçesiyle, 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden.

18 yaşından küçük olan ......'nun davacının işyerinde çalıştırıldığına dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmaması, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta da işyerinde çalışan ablasının yanında misafir olduğunun beyan edilmiş olması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, İşyerinde canlı müzik izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yaptığı gerekçesiyle, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden;

iş yerinin çalışma ve faaliyet konusu ruhsatında yer alan "konu" ile sınırlı olduğundan, ruhsat haricindeki konularda faaliyet göstermesi ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsatla mümkün olup, ruhsatta yer almayan konularda faaliyette bulunulması halinde ise, 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 1608 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Encümen kararının, konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine,

konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle işyerinin 7 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin kısmı ile 18 yaşından küçük şahıs çalıştırıldığı gerekçesiyle 1.058,00 TL ve izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle 208,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idari para cezasına ilişkin itirazın görev yönünden reddi gerektiği, bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen kabulü ile kararın kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada ise, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren işyerinin (...Restaurant) sahibi olan davacı tarafından, konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 7 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine, 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine, 18 yaşından küçük şahıs çalıştırdığı gerekçesiyle aynı madde uyarınca 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine, iş yerinde canlı müzik izin belgesi olmadan izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1) Mahkeme kararının, 18 yaşından küçük şahıs çalıştırıldığı gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1.058,00 TL idari para cezası verilmesine ve 18 yaşından küçük şahıs çalıştırılmaması konusunda uyarılmasına ilişkin işlemin iptali yönünden:

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili İdare Mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan, Mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

2) Mahkeme kararının, Konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle işyerinin 7 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin kısmının iptali yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3) Mahkeme kararının, İş yerinde canlı müzik izin belgesi olmadan izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası verilmesine ve canlı müzik belgesi alınması konusunda uyarılmasına ilişkin kısmının iptali yönünden:

1608 sayılı Kanun'un mevcut halinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

Dava konusu olayda uyuşmazlık; iş yerinde canlı müzik izin belgesi olmadan izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olup, bu haliyle encümen kararının, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanun'da ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği,

Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış 01/04/2014 günlü, E:2014/456, K:2014/487 sayılı ve 28/12/2015 günlü, E:2015/868, K:2015/903 sayılı kararları da bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu yönündedir. Bu durumda, dava konusu encümen kararının bu kısmına yönelik olarak İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.