Danıştay 2. Daire E.2021/11091 K.2023/791

Dava Konusu İstem

Dava;… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Meydanı No:… adresinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespiti üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacının 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Süleymanpaşa Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, usulüne uygun bir şekilde yetkili idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerinin yetkili idare tarafından faaliyetten men edilebileceği, öte yandan belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun,

tüzük ve yönetmeliklerin verdiği görev ve yetkileri arasında sayılan kararlara aykırı davrananlara veya mevzuatın öngördüğü yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca idari para cezası verilebileceği açık olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğu tespit edilen davacıya ait işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacının 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Süleymanpaşa Belediye Encümeni tarafından verilen kapatma kararı ile idari para cezası uygulamasının hukuka aykırı olduğu, işlemin … Mahallesi, … Meydanı No:… adresinde kayıtlı bulunan işyerinin kapatılması ve anılan işletmenin idari para cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edildiği, ancak işlemin, No:8 de faaliyet gösterilen ve kiracı vasfı ile işlettiği işletmeye yönelik uygulandığı, işyerinin bulunduğu taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü'nün tasarrufunda bulunduğu bu sebeple Belediyenin taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığı, diğer taraftan encümen kararında üyelerin hiçbirinin ıslak imzası olmaması sebebiyle de dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.