Danıştay 2. Daire E.2021/11170 K.2023/1140

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Kırklareli ili, Merkez ilçe, ...

Mahallesinde bir apartmanın zemin katında yer alan faaliyet konusu kafe olan işyeri için 17/05/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 11/05/2015 tarihinde yapılan şikayet üzerine 14/05/2015 tarihinde yapılan kontrolde, "işyerinin ruhsatı kafe olarak geçtiği, fakat bodrum katta bulunan mutfaklarında menemen, sucuklu yumurta ve diğer sıcak yemeklerden yaptıkları görülmüş olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı hareket ettikleri, ayrıca yapmış oldukları fanlı baca için Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden izin almadıkları,

yapılan bacanın işyerinin konumundan dolayı çevre sakinlerinin göz estetiğini bozduğu" hususunun tutanak ve fotoğraflar ile tespit edilmesi üzerine Kırklareli Belediye Encümeninin 01/06/2015 günlü işlemi ile, davacının işyerindeki fanlı bacanın kaldırılması ve sulu yemek yapılmaması konusunda uyarılması ve fiilin devamı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğinin bildirildiği,

her ne kadar davacı tarafından, sulu yemek yapılmadığı ve fanlı baca olarak belirtilen cihazın işyerine ait klimanın dış ünitesi olduğu ileri sürülmekte ise de, uyuşmazlığa konu işyerinin ruhsatlı faaliyet konusu kafe olduğu halde sıcak yemek yapılarak ruhsata aykırı davranıldığı ve işyerinde sonradan izinsiz olarak fanlı baca yapılmış olduğunun, denetim neticesinde usulüne uygun olarak tutulan tutanak ve eki fotoğraflar ile açıkça ortaya konulduğu,

işyerinde ruhsatlı faaliyet konusuna aykırı davranılarak sıcak yemek yapıldığı ve ruhsatta bulunmayan fanlı bacanın sonradan izin alınmaksızın yapıldığı sabit olduğundan, davacının işyerindeki fanlı bacanın kaldırılması ve sulu yemek yapılmaması konusunda uyarılmasına ve fiilin devamı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kafe olan işyerinde sulu yemek yapılmadığı, şikayet konusu edilenin fanlı baca değil klima sisteminin dışarıdaki ünitesi olduğu, binanın kendi mülkiyetindeki alanın duvarına monte edildiği, komşuların duvarında olmadığı, koku ve gürültüye sebep olmadığı, hiçbir şekilde komşulara rahatsızlık vermediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıya ait işyerinin, faaliyet konusu kafe olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, ancak ruhsata aykırı olarak sıcak yemek yapıldığı ve belediyeden izin alınmadan fanlı baca yapıldığının tespit edildiği belirtilerek, dava konusu edilen 01/06/2015 tarihli Encümen Kararı ile fanlı bacanın kaldırılması ve sulu yemek yapmaması konusunda davacının uyarılmasına ve devamı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek, işyerinin faaliyetten men edileceğinin bildirildiği görülmektedir.

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında... Kanunun 1. maddesinde, "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir..." hükmü yer almaktadır.

Davacının, sıcak yemek yapmak suretiyle ruhsat dışı faaliyet gösterdiği ve izin almaksızın fanlı baca yaptırdığı açıktır. Ancak, ruhsat dışı faaliyette bulunulması nedeniyle, idari para cezası verilmesi ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verilmesi gerekmekte iken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.