Danıştay 2. Daire E.2021/11419 K.2021/3989

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil alacağının asıl borçlusu olan şirketin malvarlığına yönelik takibatın devam ettiği, bu takibat kapsamında haczedilen bir kısım malvarlığının paraya dönüştürüldüğü, bir kısım malvarlığının ise henüz paraya çevrilmemekle birlikte Mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu belirlenen değerlerinin borçlarını karşılayabilecek tutarda kıymetlendirildiği, diğer taraftan dosya içerisinde bulunan; …. İcra Dairesinin.

E nolu dosyasından … tarihli yazıda … parselin satışından yapılan tahsilatın; alacaklının azami limitli ipotekten kaynaklanan alacağının (üst sınırın 6.000.000TL olması ve bu miktarın üzerinde ipotekten kaynaklı ödeme yapılamayacağı belirtilerek) dosyanın diğer gelirleri ile infaz edilerek kapatılmasından dolayı ….İcra Müdürlüğünün.

E dosyasına aktarıldığı ve asıl borçlu şirketten yapılan bu tahsilattan sıra cetveline göre davalı Dokuz Eylül Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 03/10/2013 tarihinde 2.101.161,95 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan takiplerin genel haciz yoluyla takip olarak yapılabilecek olması ve bütün takiplerde davalı idarenin 6183 sayılı yasanın amme alacaklarından rüçhan hakkını düzenleyen 21. maddesi gereği hacze iştirak ederek garameten kamu alacağını tahsil imkanının bulunduğu da dikkate alındığında, davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle, ödeme emrine konu kamu alacağının asıl borçlusu olan.

İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi nezdinde yürütülen takibatın henüz sonuçlanmamış olması ve bu takibat kapsamında haczedilen malvarlığının değeri dikkate alındığında, şirketin malvarlığından tahsil imkanı kalmadığından bahsetmeye olanak bulunmayan kamu alacağının asıl borçlusu olan şirketten tahsil imkanı kalmadığı ileri sürülerek, kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığından tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin borcunu yapılandırarak tamamını ödediği, davacıya ait takip dosyası ve borcun kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.