Danıştay 2. Daire E.2021/11456 K.2021/900

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve tamamı Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 1.975,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1,00 m2'si üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına 27.02.2014-23.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 161.959,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödemesi yapılan 137.665,82-TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesince, davacı tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali, ihtirazi kayıtla ödenen 137.665,82-TL'nin ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2019/648, K:2019/4455 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı idarenin ecrimisil tahakkukunda bulunma yetkisi bulunmadığı, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2019/648, K:2019/4455 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.