Danıştay 2. Daire E.2021/11515 K.2022/5348

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının esasına yönelik, temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesince, Danıştay Onyedinci Dairesinin 14/10/2015 günlü, E:2015/1045, K:2015/3984 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davacı adına düzenlenen 21/12/2009 günlü, 6762 sayılı 20.010,00 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin, 10.026,33 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu miktarı aşan 9.983,67 TL'lik kısmının ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile sehven dava konusu işlemin 10.026,33 TL'lik kısmının iptaline, 9.983,67 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasının 9.983,67 TL'lik kısmının iptaline, 10.026,33 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasının " dava konusu işlemin 9.983,67 TL'lik kısmının iptaline, 10.026,33 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.