Danıştay 2. Daire E.2021/11558 K.2023/3409

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın; havuz, taş zemin, bina, çiçeklik, restoran, bar, otopark, şemsiye-şezlong alanı yapılmak suretiyle 01/01/2009-30/10/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen,… günlü, … sayılı ve 31.205,52-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2019/447, K:2019/4881 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ecrimisile konu alanlardan bir kısmının … ada, … nolu parsel içerisinde kaldığı, bu parselinde özel mülkiyete konu olduğu, başka bir ifadeyle devletin hüküm ve tasarrufu altında olmadığı dolayısıyla bu kısım bakımından davacının işgalci olarak nitelendirilemeyeceği ve bu alandan ecrimisil alınamayacağı, bu itibarla;

… ada, … nolu parsel sayılı taşınmaz dışında kalan 1.666,32 m² yüzölçümlü devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 22.462,15-TL olabileceği, bu durumda dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi üzerine davalı idarece 31.205,52-TL olarak hesaplanan ecrimisil bedelinin 22.462,15-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla 26.774,06 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın bu kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunduğundan,

hukuka aykırı olduğu anlaşılan 8.743,37-TL'lik kısmın içinde bulunan ve hali hazırda iş bu davada ki uyuşmazlığın konusunu oluşturan 4.431,46-TL'lik kısmın iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle kalan 4.431,46-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, maddi hataya dayalı işlemin kesinleşmesinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket adına 31.205,52-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 08/03/2010 günlü, 853 sayılı sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 4.431,46-TL'lik kısmının iptali, 26.774,06-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2017 günlü, E:2016/13474, K:2017/5924 sayılı kararıyla, mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması üzerine,.

İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.743,37-TL'lik kısmının iptaline, 22.462,15-TL'lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verildiği, bu defa davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2019/447, K:2019/4881 sayılı kararıyla, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararı üzerine,

bozmaya uyularak verilen kararda, dava konusu işlemin 4.431,46-TL'lik kısmı yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, kararın temyiz edilmeden kesinleşen 26.774,06-TL'lik kısmı hakkında da yeniden karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen işbu temyize konu kararla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin kalan 4.431,46-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise, mahkeme kararının temyiz edilmeyerek kesinleşen davanın reddine ilişkin kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek kararın bozulması istenilmektedir.

Bu durumda; davacının, bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.