Danıştay 2. Daire E.2021/11709 K.2023/2306

Dava Konusu İstem

Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … numaralı parselde … hissesi Samsun Büyükşehir Belediyesi, … hissesi de davacı adına kayıtlı 10.541,31 m²'lik taşınmazın tamamının davacı tarafından 01/05/2009-09/09/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 91.928,87-TL ecrimisil istenilmesi yönünde tesis edilen Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile bu karar uyarınca toplam 91.928,87-TL'nin belediye veznesine yatırılmasını, aksi taktirde taşınmazında tahliyesi yoluna gidileceğinin bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2017 günlü, E:2016/5676, K:2017/2828 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

01/05/2009-09/09/2011 tarihleri arasında uyuşmazlık konusu 10.541,31 m² büyüklüğündeki taşınmazın davalı idarenin 10087/10541 oranında hissedar olduğu 10.087,30 m² kısmını davalı belediyenin izni ve muvafakati olmaksızın "kamyon parkı ve yazıhane" olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği sonucuna varılan davacıdan, bu sürelere isabet eden dönem için davalı idare tarafından tespit ve takdir edilerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesiyle istenen 91.928,87-TL ecrimisil bedelinde, hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı kanaatine varıldığından,

davacı adına 91.928,87-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu Encümen kararında ve söz konusu kararın icrası amacıyla tesis edilen Samsun Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nın … günlü, … sayılı işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmaza yönelik işgal tespit tutanağı bulunmadığı, müşterek maliklerin taşınmazın her parçası üzerinde tasarruf hakkının bulunduğu dolayısıyla işgalden söz edilemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.