KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11717 E., 2021/608 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 15 Mart 2021
- Esas No
- 2021/11717
- Karar No
- 2021/608
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
Karar Metni
434 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
… Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 19/07/2003-07/04/2008 tarihleri arasındaki dönemde bodrum, 3 normal ve bir teras katlı bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20.335,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, temyize konu … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2017/2100, K:2019/5328 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle; davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemi kapsayan 16.546,46 TL'lik ecrimisil bedeli kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve anılan tarihten önceki dönemi kapsayan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, taşınmazda 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi bulundukları ve taraflarından ecrimisil alınamayacağı, ecrimisil tutarının satış bedeline mahsubunun ise Kanun hükmünün amacına aykırı olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü ve E:2017/2100, K:2019/5328 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/11717, K. 2021/608, 15 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama