Danıştay 2. Daire E.2021/11735 K.2022/3206

İstemin konusu

İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 4.556,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.099,31 m²'si üzerinde otopark, beton dolgu, bahçe düzenlemesi yapmak ve ağaç dikmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 71.749,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/3824, K:2016/4363 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2017/3035, K:2019/8940 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, ağaçların 35-40 yaşlarında olduğu ve kimler tarafından dikildiğinin bilinmediği, ağaçlardan yararlanmadıkları, ecrimisil bedelinin ve işgal alanının hatalı hesaplandığı ve sosyal tesisin herkesin kullanıma açık olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin asgari yüzde üçünden az olmaması gerektiği ve ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.