Danıştay 2. Daire E.2021/12094 K.2022/3490

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesinin 10/07/2017 günlü, E:2016/7890 K:2017/3523 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 01/01/2003-05/10/2007 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 508.395,87 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı yere ilişkin 06/10/2007-09/05/2012 dönemi için 1.320.016,29 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla "dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin bozulan kısmı yönünden iptaline, dava konusu … tarih … sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise 761.417,63-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 558.598,66-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine" gerekçesiyle kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin … günlü, … sayılı ihbarnameye dayalı olarak takibi yapılan 508.395,87 TL'lik kısmı ile … günlü, … sayılı ihbarname yönünden takibi yapılan 761.417,63 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, takibi yapılan … günlü,

… sayılı ihbarnameye yönelik 558.598,66 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ödeme emrinin 508.395,87 TL'lik kısmı ile 761.417,63 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 558.598,66 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın temyiz aşamasında olduğu, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, ihbarnameye ilişkin yapılan ödemenin bir kısmının mahkemece verilen kısmen iptal kararı sonrasında iade alındığı ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil bedelinin emsaller ve günün rayiçlerine uygun belirlendiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının ödeme emri ile takibi yapılan 01/01/2003-05/10/2007 arası döneme yönelik kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 01/01/2003-05/10/2007 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 508.395,87 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı yere ilişkin 06/10/2007-09/05/2012 dönemi için 1.320.016,29 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacıya tebliğ edilen ecrimisil alacaklarının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle toplam 1.828.412,16 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ olunan 19/09/2014 günlü ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin 06/10/2007-09/05/2012 tarihleri arası dönem için takibi yapılan tutarı yönünden incelenmesi:

Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan İstanbul ili, Fatih ilçesi,. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 01/01/2003 - 05/10/2007 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 508.395,87 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazla ilgili 06/10/2007 - 09/05/2012 dönemi için 1.320.016,29 TL ecrimisil istenilmesine dair … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … günlü, …, K:… sayılı kararı ile 06/10/2007 - 09/05/2012 tarihleri arası dönem için düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden yaptırılan keşif ve bilirkişi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu işlemin 761.417,63-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 558.598,66-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş olup, tarafların karşılıklı temyiz istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 21/06/2021 günlü, E:2021/12576, K:2021/2222 sayılı kararı ile 06/10/2007-09/05/2012 tarihleri arası dönem için düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden verilen karar onanmıştır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davanın bu kısmı yönünden, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ödeme emrinin 01/01/2003-05/10/2007 tarihleri arası dönem için takibi yapılan tutarı yönünden incelenmesinde ise:

Her ne kadar Mahkemece ödeme emrinin dayanağı 01/01/2003 - 05/10/2007 tarihleri arası dönem için düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin … İdare Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile iptaline hükmedildiğinden dava konusu ödeme emrinin de bu kısmının iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın temyizi aşamasında Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile iptale yönelik kısmının bozulmasına karar verildiği ve anılan karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun ise yine Dairemizin 08/06/2022 günlü, E:2021/18784, K:2022/3489 sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararı uyarınca yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre iş bu ödeme emri ile ilgi olarak da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin 01/01/2003-05/10/2007 tarihleri arası dönem için takibi yapılan tutarın iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.