Danıştay 2. Daire E.2021/12165 K.2021/2103

Dava Konusu İstem

Dava, İstanbul ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … pafta, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 19/05/2006-15/09/2010 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20.521,21 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak, aynı taşınmazın 01/01/1996-15/05/2006 dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, Hazine adına kayıtlı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/05/2006-15/09/2010 tarihleri arası döneme ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar kaldırılarak, aynı taşınmaz için düzenlenen ve 01/01/1996-15/05/2006 tarihleri arası dönemi kapsayan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararı dayanak gösterilmek suretiyle yargılamanın yenilenmesi istenilmekte ise de, davacının yargılamanın yenilenmesine gerekçe olarak gösterdiği kararın yargılamanın yenilenmesinin düzenlendiği 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine girmediği gibi davacının ecrimisil ihbarnamesi düzenlenirken hile yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak ise, davalı idarece karara etkisi olan bir hile kullanıldığına ilişkin somut bilgi, belge ve mahkeme kararının bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3956, K:2019/1399 sayılı kararıyla, bakılan dava ile ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasının, taraflarının aynı olduğu, davanın konusunun ise ecrimisil ihbarnamesi olduğunun görüldüğü, davalara konu ecrimisil ihbarnamelerinin dönemlerinin farklı olmasının aynı sebepten kaynaklanmadığı sonucunu doğurmayacağı, her iki işlemin de davacının Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazı fuzulen işgalinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin sebebinin de aynı olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (h) bendi uyarınca tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve kesinleşen ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir neden yokken mahkemece tarafları, sebebi ve konusu aynı olan dava hakkında önceki ilam hükmüne aykırı karar verildiği görülmekle, bakılan davanın yeniden incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin temyize konu mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, karar düzeltme isteminin kabul edilerek davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı; İstanbul ili, … ilçesi, … Mevkiinde bulunan 300,00 m2 büyüklüğündeki … parsel sayılı taşınmazı (gayrimenkulün 2/4 hissesinin sahibi) …'nun mirasçılarından 07/08/1968 tarihinde satın almıştır.

Davacının satın almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak, davalı idare tarafından İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan (imar ve kadastro çalışmaları nedeniyle parsel numaralarında değişiklik olmuştur) … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 265,00 m²'lik kısmının davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1996-15/05/2006 dönemi için 21.046,63 TL ecrimisil bedeli ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, mezkur işlem ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davacı adına olan tapu kaydının geçerli olduğu, davacı adına yapılan tescilin iptaline dair herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edilmiş, mezkur karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.

Akabinde, davalı idare tarafından aynı taşınmazın 19/05/2006-15/09/2010 döneminde fuzulen işgali nedeniyle davacıdan 20.521,21 TL ecrimisil istenilmesi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:2011/677, K:2012/1023 sayılı kararıyla, 'dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davacı tarafından kullanıldığının sabit olduğu' belirtilmek suretiyle, dava konusu ecrimisil bedelinin 8.232,82 TL'lik kısmının iptaline, 12.288,39 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, mezkur karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda, aynı taşınmazın 01/01/1996-15/05/2006 döneminde davacının mülkiyetinde olduğu belirtilirken, 9/05/2006-15/09/2010 döneminde mülkiyetin Maliye Hazinesine ait olduğu belirtilmek suretiyle karar verilmiş olduğundan, öncelikle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması, bunun için de adli yargıdaki tapu iptal ve tescil davasının incelenmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden;

1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda … … Köyü … Mevkiinde … pafta … parsel sayılı 124.448,00 m2 taşınmaz mera vasfıyla 11/01/1958 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir. (… sayılı parsel daha sonra … ve … parsel numaralarını almıştır.)

Davacı tarafından, İstanbul ili, … ilçesi, … Mevkiinde bulunan … sayılı tamamı 300 m2 olan taşınmaz 07/08/1968 tarihinde … mirasçılarından satın alınmış ise de, … ve diğerleri tarafından … aleyhine açılan tespite itiraz davasında … Kadastro Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.

Davalılar … ve diğerleri tarafından 08/08/1962 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulması üzerine aralarında … parselin de yer aldığı bazı parseller Akif Soğuksu ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

Davacı … tarafından 28/06/1983 tarihinde aralarında işbu davanın davacısı …’un satın aldığı … parselin de yer aldığı parseller aleyhine açılan ve halen devam eden tapu iptali ve tescil davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, mezkur kararın Yargıtay. Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, davacı Hazinenin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay.

Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla "… parselin 1958 tarihinde kadastro tespit çalışmalarında mer'a niteliği ile Hazine adına yapılan tespite ve kadastro komisyonunun ret kararına karşı bir kısım davalılar tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan … esas … karar sayılı ilamla itiraz reddedilerek tespit gibi mer'a niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği,

anılan kararın karar düzeltme isteğinin reddi ile kararın 09/05/1996 tarihinde kesinleştiği, devamında yargılamanın yenilenmesi talebi Kadastro Mahkemesinin … esas … sayılı kararı ile reddedilerek ret kararının kesinleştiği, aynı bölgede 15/03/1963 tarihinde iptali istenen parselleri kapsayacak şekilde ikinci kez kadastro tespitlerinin yapıldığı, Kadastro Mahkemesine konu olan … parselin ifrazen … ve … parsellere ayrıldığı, dava konusu 17 parça taşınmazın da anılan … ve … ifraz parsellerin içerisinde kaldığı görülmektedir ...

3402 sayılı Yasa'nın 22. maddesi uyarınca yapılan ikinci kadastro tespiti bütün hukuki sonuçları ile geçersizdir. Bu durumda Kadastro Mahkemesinin kesinleşen … esas, … karar sayılı ilamının Hazine lehine kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.." denilmek suretiyle kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, davacının davasının kabulü ile ... İstanbul ili (…), … … köyü, … Mevkiinde bulunan … parsel sayılı (… parselin tamamı Halkalı … parselin ifrazından doğan … sayılı parsel ile tedavül ettiği) taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mezkur kararın bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay.

Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacı Hazinenin 949 parsel sayılı taşınmaz bakımından talepte bulunduğu, dava konusu … parsel sayılı taşınmazın … parselden değil … parselin ifrazından doğan … ada … parsel sayılı taşınmazla çakıştığı tespit edildiğinden … parsel açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazlardan … sayılı parselin 294 m²'lik bölümü, … sayılı parselin 369 m²'lik bölümü, … sayılı parselin 55 m²'lik bölümü,

… sayılı parselin 224,50 m²'lik bölümü (… parselin ifrazından doğan) … parsel ile çakıştığı halde değinilen bu bölümler üzerinden tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken hükümde infazda sorun yaratacak şekilde parsellerin tamamının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davanın bozma sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden devam ettiği ve müteakip duruşmasının 07/07/2021 tarihine atılı olduğu görülmektedir.

Buna göre, davacı tarafından 07/08/1968 tarihinde satın alınan … sayılı tamamı 300 m2 olan taşınmaza ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen Hazine adına tescil kararının, Yargıtay … Dairesinin 05/02/2018 tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulan parseller arasında yer almaması nedeniyle onanmış olduğu, yani … parsele ilişkin kısım bozma dışında kaldığından bozmaya uyma sonrası … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın, … parseli kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu belirtilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, kısmen reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesine gelince;

Her ne kadar,. İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasınında görülen davada 01/01/1996-15/05/2006 dönemi için 21.046,63 TL,.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen davada 19/05/2006-15/09/2010 dönemi için 20.521,21 TL ecrimisil istenilmekte ise de, her iki davada da davacının ve davalı idarenin aynı olduğu, dava konusunun ise ecrimisil ihbarnamesi olduğu, davalara konu ecrimisil ihbarnamelerinin dönemlerinin farklı olmasının aynı sebepten kaynaklanmadığı sonucunu doğurmayacağı, her iki işlemin da davacının Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazı fuzulen işgalinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin sebebinin de aynı olduğunun kabulü gerektiği sabit ise de; davacının dava konusu taşınmazda malik olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

aralarında davacının da yer aldığı şahıslar aleyhine … tarafından açılan tapu iptali tescil davasının, davacının satın aldığı … sayılı 300 m2 olan taşınmazı da kapsayan kısmı hakkında davanın kabulüne karar verildiği yani mezkur taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olduğu dikkate alındığında, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu ve ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3956, K:2019/1399 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … pafta, … parselde kayıtlı taşınmazın davacı tarafından 19/05/2006-15/09/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 20.521,21 TL miktarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasından açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil bedelinin 8.232,82 TL'lik kısmının iptaline, 12.288,39 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin temyiz talebi reddedilerek, anılan mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2013 tarih ve E:2012/7606, K:2013/7734 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu,

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/04/2015 günlü, E:2015/4998, K:2015/1638 sayılı kararıyla mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kısmın davacı tarafça süresinde temyiz edilmediği, bu nedenle kararın davacı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmaz hakkında, 01/01/1996-15/05/2006 tarihleri arası dönemi kapsayan ecrimisil ihbarnamesinin ...

İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği ve dava konusu ihbarnamenin idarenin hilesine dayandığı gerekçesiyle, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesinin istenildiği, temyize konu Mahkeme kararıyla; davacının iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3956, K:2019/1399 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin temyize konu mahkeme kararının BOZULMASINA karar verildiği,

davalı idare tarafından bozma kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesine göre, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında,

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması sebepleri dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilen davanın. İstanbul ili, … ilçesi,. Mahallesinde bulunan … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 265,00 m²'lik kısmının 19/05/2006-15/09/2010 döneminde fuzulen işgali nedeniyle davacıdan 20.521,21 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış olmasına karşın, yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararına konu davanın, aynı taşınmazın 01/01/1996-15/05/2006 döneminde fuzulen işgali nedeniyle davacıdan 21.046,63 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış olması nedeniyle, işgal dönemleri ve düzenlenen ihbarnamelerin aynı olmaması göz önüne alındığında; anılan davaların konusu ve sebebinin farklı davalar olduğu,

2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin (h) maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak gösterilen "tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" hükmünün olayda uygulanmasına imkan bulunmadığı;

öte yandan, davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterdiği 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin (e) bendinde yer alan "lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması" halinin de olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından; yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulabilmesi için maddede tadadi olarak sayılan sebeplerden birinin varlığının gerekmesi ve bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilemeyecek olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.