İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/1243 K.2022/2187

2- ... Valiliği - ...

Esas2021/1243Karar2022/2187Tarih26 Nisan 2022Okuma4 dk · 772 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1243 E., 2022/2187 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
26 Nisan 2022
Esas No
2021/1243
Karar No
2022/2187
Temyiz eden (davalılar)
1- ...
Vekili
1. Hukuk Müşaviri V. Doç. Dr. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

772 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

2- ... Valiliği - ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Kars ilinde vali yardımcısı olarak görev yapan davacının, Denizli ili, Kale ilçesi kaymakamı olarak görev yaptığı 2007 yılına ilişkin sicil notu ile aynı yıla ilişkin mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kars ilinde, vali yardımcısı olarak görev yapmakta olduğu, Denizli ili, Kale ilçesi kaymakamı olarak görev yaptığı 2007 yılına ilişkin olarak sicil notunun 67 puan, mülki idare amiri değerlendirme raporunun ise 61 puan olarak düzenlenmesi üzerine söz konusu 2007 yılı sicil notunun ve mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacıya ait 61 puan olarak düzenlenen 2007 yılı değerlendirme raporuna yönelik olarak;

yetkili sicil amirince, personelin şahsiyetine, idarecilik bilgisi ve kabiliyetine ilişkin kısımda davacıyla ilgili olarak, "zayıf, idarecilik yetenekleri sınırlıdır, müstakil yöneticilik görevlerinde fazla başarılı olamaz vb" gibi olumsuz değerlendirmelere yer verilmekle birlikte, söz konusu olumsuz değerlendirmelere ilişkin olarak somut ve kabul edilebilir mahiyette hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle, davacının 2007 yılı mülki idare amiri değerlendirme raporunun 61 olarak düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davacıya ait 67 puan olarak düzenlenen 2007 yılı sicil notuna yönelik olarak ise;

dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacının 2000, 2001, 2002 ve 2003 yılı sicil notlarının sırasıyla 94, 97, 90 ve 76 puan olduğu, (60) puan olarak düzenlenen 2004 yılı sicil notunun ise ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, (68) puan olarak düzenlenen 2005 yılı sicil notunun ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, 2006 yılı sicil notunun ise 92 olarak düzenlendiğinin görüldüğü, diğer taraftan, dava konusu 2007 yılına ilişkin olarak ise herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulamadığı gibi davacının genel durum ve davranışlarının da olumlu olarak değerlendirildiği, davacının hakkında adli veya idari yönden verilen ceza da bulunmadığı,

davacının sicil notunun 67 olarak düzenlenmesine neden olarak herhangi bir somut olay, bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu 2007 yılı sicil notunun hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN İDARELERİN İDDİALARI

İçişleri Bakanlığının İddiaları : Davacı hakkında 2007 yılına ilişkin olarak (67) olarak düzenlenen sicilin, Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca "orta" düzeyde olmakla birlikte, “olumlu sicil“ niteliğinde olduğu, davacının bu nedenle uyarılmasının gerekmediği, davacı hakkında düzenlenen ve (61) puan olarak takdir edilen değerlendirme raporuna ilişkin olarak ise, sözkonusu raporun; mülki idare amirlerinin, meslek mensupları hakkında, bulunduğu grup hizmetinde hangi görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği, üst gruba yükselmeye muktedir olup olmadığı, hangi üst görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği vb hususlarda kanaatlerini belirten, davacının hukuksal durumunda bir değişikliğe yol açmayan, hazırlayıcı işlem niteliğinde bir belge olduğu ileri sürülmektedir.

Denizli Valiliğinin İddiaları : Davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu, sicil notunun amirin kanaat ve takdirinde olduğu, sicil notunun "olumsuz" olarak verildiği durumlarda somut olay, ceza vb olup olmadığının araştırılabileceği, ancak "olumlu" olarak verilmiş olan sicil notunun sorgulanması ve iptal edilmesinin, sicil amirinin kanaat ve takdir hakkına müdahale niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/1243, K. 2022/2187, 26 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Eden İdarelerin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/1243
Karar No
2022/2187
Tarih
26 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/1245 K.2022/1951
  • Danıştay 2. Daire E.2021/1246 K.2022/2444
  • Danıştay 3. Daire E.2021/1249 K.2022/1654
  • Danıştay 3. Daire E.2021/1250 K.2022/1655
  • Danıştay 2. Daire E.2021/1260 K.2022/2438
  • Danıştay 2. Daire E.2021/1262 K.2022/2133

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.