KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12444 E., 2021/4137 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire Karşı Taraf (Davacı) ….
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2021
- Esas No
- 2021/12444
- Karar No
- 2021/4137
- Temyiz eden (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ….
- İstemin konusu
- Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararına ilişkin istinaf isteminin reddine yönelik …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…., K: …. sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, No:… adresinde ''balık pişirme ve satış yeri'' olarak faaliyet gösteren işyerinin, ''sıhhi çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden'' bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının faaliyetten mene ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
508 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti
. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararıyla, davacının işyerinde daha önce yapılan denetimde faaliyetini sonlandırmış olduğunun tespiti ile ilgili bir işlem tesis edilmediği gibi dava konusu işlemlere esas alınan en son denetimin yapıldığı tarih itibariyle de ruhsata konu faaliyetine devam ettiğinin belirlendiği, ayrıca, işyerinin faaliyetine olanak sağlayan ruhsatın iptal edilmemiş olması nedeniyle hukuki geçerliliğini koruduğu,
bir başka anlatımla, davacının hukuki geçerliliğini koruyan ruhsat konusu faaliyetini devam ettirdiğine ilişkin mevcut durum dikkate alındığında, geçmişe yönelik tespitlere dayalı olarak ruhsatın geçersiz hale geldiğinin kabulünün hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olmayacağından, davacıya ait işyeri ruhsatının geçerliliğini yitirdiği ve ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkeme kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun bulunarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olarak işlem tesis edildiği, davacının resmi kapanış işlemlerini yaparak ticari faaliyetine son verdiği, kazanılmış herhangi bir hakkın söz konusu olmadığı, yeniden ticari faaliyete başlaması aynı ruhsatı tekrar geçerli hale getirmeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/12444, K. 2021/4137, 11 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama