Danıştay 2. Daire E.2021/12487 K.2022/6519

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan … pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 2.375,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde 01/01/2006-14/09/2009 tarihleri arasında fabrika bahçesi ve girişi olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı firma hakkında 60.618,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2017 günlü, E:2016/5242, K:2017/6105 sayılı, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporu ile ek raporun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda; davacının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 20.735,87-TL olması gerektiği, bu durumda; dava konusu işlemlerin 20.735,87-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; bu miktarı aşan 39.882,69-TL'lik kısımda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin.

39.882,69-TL'lik kısmının iptaline, 20.735,87.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Hazinenin mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların işgali halinde bu işgallerden dolayı şagiller adına takdir ve tespit edilecek ecrimisil bedellerini belirleme yetkisinin idarelerinde olduğu, mahkemece idarenin takdir yetkisini kısıtlayacak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; aynı taraflar arasında aynı fabrika içerisinde bulunan … pafta, … parsel sayılı taşınmazın işgalinden bahisle aynı döneme ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan bir başka davada düzenlenen bilirkişi raporunda; 2006 yılı için m² birim bedelinin 1,22-TL olarak hesaplandığı ve mahkemece buna göre verilen kararın kesinleştiği, işbu görülen davada alınan bilirkişi raporunda ise 2006 yılı için m² birim bedelinin 2,10-TL olarak hesaplandığı, ancak buna rağmen işbu davada verilen kararın taraflarınca temyiz edilmediği belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.