Danıştay 2. Daire E.2021/12827 K.2023/578

2- … Mobilya İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

(DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu vasıflı taşınmazın 3.190,00 m²'lik kısmının üzerinde restaurant ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/08/2008-18/06/2009 tarihleri arası dönem için düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın kısmen kabulüne dair 284.213,38-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/15168, K:2017/5821 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirlenen 20/08/2008-18/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacının, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazdaki kullanım miktarının 3.190 m² değil, 2.000 m² olduğu, kullandığı 2.000 m²'lik taşınmazın, 200 m²'lik kısmının davacı ile Gürpınar Belediyesi arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiralandığından,

kira sözleşmesinin sonlandırıldığı tarih olan 21/05/2009 tarihine kadar olan dönem için 1.800 m² bu tarihten sonraki dönem için ise 2.000 m²'lik kısım için ecrimisil hesaplanması gerektiği, bu miktar dikkate alınarak, taşınmazın kullanım şekli, kira sözleşmesi ve emsal taşınmaz kira ve ecrimisil bedelleri dikkate alındığında dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilen 20/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 284.213,38-TL ecrimisil tutarının 43.368,30-TL olduğu,

bu hesaplamaya göre dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 43.368,30-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 240.845,08-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 240.845,08-TL'lik kısmının iptaline, davanın 43.368,30-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; bilirkişi raporunda işgal alanının hatalı tespit edildiği, m² birim bedelinin fazla belirlendiği, sezonluk kullanım olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; mahkemece ecrimisil tutarının belirlenmesinde idarelerinin yetkisi göz ardı edilmek suretiyle işgal alanının hatalı tespit edildiği bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.