Danıştay 2. Daire E.2021/13004 K.2021/753

… Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.412,00 m²'lik kısmının otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 17/04/2012-04/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için 361.830,14 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2017 günlü ve E:2016/9000, K:2017/4871 sayılı bozma kararına uyarak verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle 17/04/2012-04/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için 240.213,02 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplandığı, bu nedenle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 121.617,12 TL'lık kısmı yönünden iptaline, davanın 240.213,02 TL'lık kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işgal edilen taşınmazın 653,00 m² olduğu ve tahliyesinin yapılarak idareye 2010 yılında teslim edildiği ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından, mahkemece tespit edilen ecrimisil bedelinin düşük kaldığı, yerin İstanbul’un en güzide yerlerinden biri olduğu, idarece belirlenen ecrimisilin mevzuaat uygun olduğu ve yüksek olmadığı, bilirkişilerce otopark kiralamalarına ilişkin bir tespit yapıldığına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ CEVABININ ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

DAVALI İDARENİN CEVABININ

ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.

Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle,

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.