Danıştay 2. Daire E.2021/13713 K.2022/1510

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

İzmir ili, Urla ilçesi, İskele Mahallesinde bulunan Su Ürünleri Fakültesi karşısındaki belediye otoparkında hizmet veren işyerinde 02/07/2015 tarihinde yapılan denetimde davacı adına gezici köfte-piliç satışı yapıldığının ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunmadığının tespit edildiği, davacının denetim tutanağını imzalamaktan imtina ettiği ve tutanağın mahalle muhtarına bırakıldığı, yapılan tespitlere dayanılarak ruhsatsız işyerinin kapatılmasına ve davacının 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ...sayılı işlemin tesis edildiği,

davacı tarafından işletilmekte olan işyerinin ruhsatsız olduğu anlaşıldığından ilgili mevzuat uyarınca davacıya ait işyerinin kapatılmasına ve davacının 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Urla Belediye Encümeni'nce tesis edilen ...tarih ...sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle .... İdare Mahkemesinin E....sayılı dosyasından dava açıldığı, yönetmelikte yer alan "200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatının bulunması" hükmünün iptali için açılan davanın Danıştay'da derdest olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından gezici piliç ve köfte satış aracı için ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin ...tarih ...sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E...., K....sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E...., K....sayılı kararıyla,davacının istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.