Danıştay 2. Daire E.2021/13731 K.2021/1638

… İl Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … pafta … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.308,00 m²lik kısmının site bahçesi yapılmak suretiyle 01/01/2009 - 10/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 103.566,61 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 tarih ve E:2015/2248, K:2015/4649 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; ". İlçesi,.

Mahallesi, … parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 51.226,36 metrekare yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın, 517 metrekarelik kısmı üzerinde davacı tarafından site bahçesi olarak etrafı çevrili bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiği, emsal taşınmazlardan farklı olarak taşınmaz üzerinde havuz, basket potası ve bahçe bulunmakta olduğu,

ticari amacı bulunmaması nedeniyle önceki bilirkişi raporunda belirlenen 2009 yılı yıllık 6.000,00 TL/yıl ecrimisil bedelinin uygun bedel olarak belirlenebileceği, talep tarihleri arasında istenebilecek ecrimisil bedelinin 7.179,97 TL olması gerektiği, davalı idarece aynı dönem için 16.208,31 TL ecrimisil talep edildiği, aradaki 9.028,34 TL farkın fahiş ecrimisil takdirinden ve yanlış endeks uygulanmasından kaynaklandığı" görüş ve kanaatine varıldığı, davalı idare tarafından rapora yapılan itiraz yerinde görülmeyerek söz konusu bilirkişi raporu karara esas alınabilecek nitelikte görüldüğü,

Hazineye ait taşınmazın 517,00 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanılması nedeniyle 01/01/2009 – 10/03/2010 dönemi için 7.179,97 TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varılmakla birlikte, dava konusu 16.208,31 TL miktarlı işlemin 7.179,97 TL.lik kısmının reddine ilişkin Mahkemenin E…. sayılı dosyasında verilen ilk kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 günlü, E:2015/2248, K:2015/4649 sayılı kararı ile onanması sonucunda, ecrimisil miktarının 9.028,34 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu … parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun çerçevesinde 2/b çalışmaları sonrasında güncel kullanıcısının … olarak belirlendiği ve akdi halefine satış işlemi yapıldığı, davacının 2/b kapsamında hak sahipliğinin bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.