Danıştay 2. Daire E.2021/13892 K.2022/6951

İstemin konusu

Uzm.J.V.Kad.Çvş. sınıf ve rütbesinde Bingöl İl J.K.lığı Terörle Mücadele Şb. Müdürlüğü emrinde görev yapan davacının, il içi yer değişikliği kapsamında Genç İlçe J.K.lığı Direkli J.Krk.K.lığı Zırhlı Asayiş Aracı BTR şoförlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin 24/06/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesince verilen … günlü, GENSEK NO:…, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; uyuşmazlığın atama işleminden kaynaklanmasına karşın Mahkeme kararının hüküm fıkrasında, "Dava konusu sözleşmenin feshi işleminin iptaline" şeklinde karar alındığı, ayrıca, davacının vekili bulunmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 49/1-(b) maddesi gereğince, karardaki maddi hata ve eksiklik düzeltilmek suretiyle, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; askeri yargının kapatılması üzerine ... İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kaydedilerek Danıştaya gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

11/02/2017 günlü, 29976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la, Anayasa'ya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla askeri yargının kaldırıldığı belirtilmiş olup.

25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesinde, 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun yürürlükten kaldırıldığı, 36. maddesiyle eklenen 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun Geçici 45. maddesinde ise, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kanun yolu incelemesi aşamasında olanların Danıştaya, diğerlerinin Ankara İdare Mahkemelerine herhangi bir karara gerek kalmaksızın gönderileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeler gereği (mülga) Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kanun yolu incelemesi aşamasında olan dava dosyalarının Danıştaya gönderileceği anlaşılmakla; dava dosyalarının devrini müteakip "usul kurallarının derhal uygulanırlığı ilkesi" gereğince uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş olup, dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri, anılan maddede sayılan nedenlere uymamaktadır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un uygulanmasına devam edilen 55. maddesinin 5. fıkrasında, kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiştir.

Söz konusu Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın, davacının, il içi yer değişikliği kapsamında atanması işlemine yönelik olması ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesi kararının dava konusu ile gerekçe kısmında "il içi atama işleminin iptali istemine" yönelik hukuki inceleme yapılmasına karşın; hüküm fıkrasında, sehven, "Dava konusu sözleşmenin feshi işleminin iptaline" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Ayrıca, Mahkemece, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği anlaşıldığından, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde de hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün maddi hata ve eksiklik olarak görüldüğünden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan, "Dava konusu sözleşmenin feshi işleminin iptaline" şeklindeki ibarenin, "Dava konusu işlemin iptaline" olarak düzeltilmesi; "Duruşmasız olarak yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmü ve 659 sayılı KHK'nin (R.G. 02.11. 2011/28103) 14'üncü maddesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL (Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin ise çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarih itibarıyla ilgilinin görev yaptığı yer olan Bingöl ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu … İdare Mahkemesi yetkili bulunduğundan, dava dosyasının … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.