Danıştay 2. Daire E.2021/14373 K.2021/475

Bakanlıklar / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

Dava; Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) bünyesinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, TBMM Başkanlığı İdari Teşkilatı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 18. maddesinin (c) bendi uyarınca şef kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi İnsan Kaynakları Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının basvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; görevde yükselme sınavında başarılı olmak suretiyle bir unvana atanmış, ancak, daha sonra bu unvandan ayrılmış olan personelin, aynı kadro unvanına görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atamasının yapılması konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı idarece, boş kadroların görevde yükselme sınavı sonuçlarına göre doldurulmasına karar verildiği,

öte yandan, yargı kararıyla boş bulunan kadrolara atama yapma konusunda idarelerin zorlanamayacağı ve TBMM Başkanlığı İdari Teşkilatı İmza Yetkileri ve Yetki Devri Yönergesi'nin 12. maddesi uyarınca yetkilendirilen TBMM İnsan Kaynakları Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 20/12/2018 günlü, E:2016/13112, K:2018/7318 sayılı kararla, temyize konu karar onandıktan sonra davacı tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2019/914, K:2019/3481 sayılı kararıyla istem kabul edilmiş, Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2016/13112, K:2018/7318 sayılı kararı kaldırılmış ve Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

... İdare Mahkemesi'nce anılan bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla. TBMM Başkanlığı İdari Teşkilatı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 18. maddesinin (c) bendinde.

"Kurumda veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevde yükselme sınavında başarılı olmak suretiyle atanmış olan personelin talep etmesi halinde, aynı kadro unvanına veya aynı kadro unvanın bulunmaması durumunda aynı düzey unvana görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan ataması yapılabilir." kuralına yer verildiği, davalı idarece, TBMM İnsan Kaynakları Başkanı tarafından, TBMM Başkanlığı İdari Teşkilatı İmza Yetkileri ve Yetki Devri Yönergesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de;

dava konusu olayda, davacının şef kadrosuna atanma talebi üzerine tesis edilecek işlemlerin, "Başkan, İdare Amirleri, Genel Sekreter veya Genel Sekreter Yardımcıları tarafından onaylanmış kararların işleme konulması ile ilgili rutin yazılar." kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu durumda Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, TBMM personelini atama yetkisinin Meclis Başkanına ait olduğu anlaşıldığından, memur olarak görev yapan davacının şef kadrosuna atanma talebini değerlendirerek,

bu konuda karar vermeye yetkili olan Meclis Başkanınca işlem tesisi gerekirken, yetkisiz makam olan TBMM İnsan Kaynakları Başkanı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, davacı hakkında kurulan bireysel işlemin iptali, davacının doğrudan şef statüsüne geçmesi sonucunu doğurmayacağından, davacının parasal hak istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine hukuki imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklar talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 01/07/2020 günlü, E:2019/3908, K:2020/2036 sayılı kararla, temyize konu karar onanmıştır. Davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 06/12/2013 günlü başvurusuyla Yönetmeliğin 18.maddesinin (c) bendi uyarınca sınava girmeden şef kadrosuna atanma isteminde bulunduğu, ancak Meclis Başkanı Olur'u ile tesis edilen ... günlü, ... sayılı işlemle, TBMM İdari Teşkilatı birimlerinin personel ihtiyacının kurum içinden, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı yapılması suretiyle karşılanmasına karar verilerek sınav kurulu oluşturulduğu ve sınava ilişkin ilanın 27/12/2013 tarihinde tüm personele duyurulduğu, somut uyuşmazlıkta;

boş kadroların, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı yapılmak suretiyle doldurulması yolunda Meclis Başkanının açık iradesi bulunduğu; bu irade doğrultusunda, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına ilişkin tüm hazırlıkların tamamlanarak sınav ilanının yapıldığı bu aşamadan sonra, sınava girmeksizin şef kadrosuna atanma isteğinde bulunan davacının başvurusunun reddi yolundaki işlemin.

TBMM Başkanlığı İdari Teşkilatı İmza Yetkileri ve Yetki Devri Yönergesi'nin 12. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde yer alan, "Başkan, İdare Amirleri, Genel Sekreter veya Genel Sekreter Yardımcıları tarafından onaylanmış kararların işleme konulması ile ilgili rutin yazılar." kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu işlemi tesis eden İnsan Kaynakları Başkanının, Meclis Başkanına ait yetkiyi kullanımının söz konusu olmadığı, boş kadrolara ne suretle atama yapılacağı hususunda sahip olduğu takdir yetkisini, sınav sonucuna göre atama yapılması şeklinde kullanan Meclis Başkanının iradesinin bildirilmesine yönelik olduğu,

davacının başvurusunun reddi yolundaki işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararının karşı oyunda belirtilen gerekçeyle, davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.