Danıştay 2. Daire E.2021/14375 K.2022/7033

Dava Konusu İstem

Dava; … ili, … ilçesi, … Köyü … Mevkiinde bulunan … pafta, … parselde yer alan 47.897,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 11.881 m²'sinin, 21/03/2008 ve 16/10/2008 tarihleri arasında davacı tarafından tır garajı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 125.033,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E: 2016/5471 K: 2017/3137 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 81.641,15 TL’lik kısmının iptaline, 43.392,60 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu ihbarnamede belirtilen dönemler esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiği belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği leri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.