Danıştay 2. Daire E.2021/14596 K.2022/652

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi, bu tebliğ üzerine dava açılmaması ve ödeme de yapılmaması, devam eden süreçte ise haciz safhasına geçilmesini engelleyecek herhangi bir hukuki durumun doğmadığının anlaşılması karşısında ödenmeyen amme alacağının tahsili için davacının banka hesabına konan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, dava dilekçesinde davacı tarafından her ne kadar Ticaret Sicil Gazetesi'nde 09/10/2014 tarihinde yayımlansa da davacının.

Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirket müdürlüğünden de istifa ettiği dolayısıyla kanuni temsilcisi olduğu şirketin 01/10/2014-11/09/2015 dönemine ilişkin ecrimisil borçlarından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmüş ise de; anılan iddianın davacı tarafından ödeme emrine ilişkin açılacak davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında ileri sürülebileceği, ödeme emrinin kesinleştiği süreçten sonra gerçekleştirilen işbu haciz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonraki dönemlere ait ecrimisil alacağından sorumlu tutulduğu, 2014 yılı Eylül ayı itibariyle hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, devir işleminin … Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye no'lu devir sözleşmesi ile gerçekleştirildiği, aynı tarihte şirket müdürlüğü görevinden de istifa ettiği, bu husustaki ortaklar genel kurulu kararının 26/09/2014 tarihi itibariyle alındığı ancak tescilinin kendisine bağlı olmayan sebeplerden 09/10/2014 tarihinde yapıldığı, nitekim ilgili Tebliğde devir tarihinin ortaklar genel kurulu kararı veya devir sözleşmesi tarihi olarak belirleneceğinin açıkça düzenlendiği, dolayısıyla ne ortağı ne de şirket müdürü olduğu şirketin amme borçlarından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davanın; şirketin kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine bu haciz işleminin kaldırılması istemiyle 16/07/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bahse konu başvurunun Didim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle, davacının şirket ortağı ve kanuni temsilcilik sıfatının tescil tarihi olan 09/10/2014'de sona erdiği dolayısıyla 01/10/2014-11/09/2015 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil borcundan sorumlu olduğu bu nedenle uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından davacının başvurusuna verilen cevapta, davacının ortaklık ve kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği tarih olarak ticaret siciline tescil edildiği tarihin esas alındığı anlaşılmakta olup, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü için tescil işleminin hukuki niteliğinin ne olduğunun çözümlenmesi gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Devir" başlıklı 595. maddesinin ikinci fıkrasında; şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen 13/10/2021 günlü, E:2021/550 K:2021/1303 sayılı kararda; Hisse devriyle ortaklıktan ayrılmanın ve buna bağlı olarak temsil yetkisinin sona ermesinin tescil ve ilânının, kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyette olduğu, dolayısıyla noterlikçe düzenlenen hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrılan davacının, kanuni temsilcilik sıfatının da bu tarih itibarıyla sona erdiği kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, temsil yetkisinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanının, iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olduğu açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davacının asıl borçlu şirket hisselerini … Noterliğinin … gün ve … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devrettiği ve aynı tarihte kanuni temsilciliğinin de sona erdiği, ecrimisile konu alacağın ise 01/10/2014 - 11/09/2015 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olduğu, yalnızca tescil tarihi baz alınarak davacının kanuni temsilciliğinin devam ettiği nedeniyle başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.